Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10860/2024[88-10982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли- продажи транспортного средства "BMW Х5", идентификационный номер VIN N, по условиям которого истец как покупатель пользуется указанным автомобилем. При попытке поставить автомобиль на учет истцу отказано, поскольку наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имущество освобождено от ареста и отменен запрет на регистрационные действия. При этом, решением суда установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ Однако судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП, ФИО1, ОСП по СЗАО "адрес" впоследствии вновь наложен запрет на регистрационные действия. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "BMW Х5" XDRIYE40D, идентификационный номер VIN N, наложенный судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП в рамках ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 "адрес" в рамках ИП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по СЗАО "адрес" в рамках ИП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который предъявил иск к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, фиктивным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся должником ФИО2, в связи с чем последний вынудил заключить договор купли- продажи автомобиля. Фактическая передача денежных средств за автомобиль не произведена.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

В требованиях третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора фиктивным также отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа кассатору в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Суд не обоснованно не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи сторонами исполнен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ФИО7 приобрел в собственность спорное транспортное средство, право собственности, на которое возникло у истца с момента передачи ему автомобиля, по договору, который недействительным признан не был. Суд не принял во внимание и не учел, что ФИО7 исполнил обязательства за ФИО4, погасив задолженность по договору лизинга, оплатил денежные средства по договору купли-продажи в соответствии с распиской,, владеет и пользуется автомобилем, осуществляет его содержание и техническое обслуживание, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и заказ- нарядами. Указывает на противоречия допущенные судом при разрешении спора. Ссылается на то, что истцу при заключении договора купли-продажи в 2018 году не было известно об иных долговых обязательствах, каких-либо иных ограничений на момент его заключения, помимо обязательств ФИО4 по договору лизинга судом не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы истца, просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи истцом фактически не передавались, поскольку автомобиль был отдан ФИО4 истцу за долги, транспортное средство фактически находится во владении истца с 2018 г, который управляет им без оформления документов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора ((N, N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 "адрес" ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом ФИО1 "адрес" по делу N, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 10412151 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 "адрес" ФИО9 на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства "BMW Х5" XDRIVE40D, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак В005МК97.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 "адрес" ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом ФИО1 "адрес" по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1250000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО10, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 "адрес" ФИО9 на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства "BMW Х5" XDRIVE40D, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак В005МК97.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО11 на основании исполнительного документа судебного приказа (4) N2а-43/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N района Марфино "адрес" по делу N2а-43/2020, предмет исполнения: взыскание налога пени, штрафа за счет имущества в размере 128153 руб. 52 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС N по "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО11 на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства "BMW Х5" XDRIVE40D, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак В005МК97.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство "BMW Х5" XDRIVE40D, идентификационный номер VIN N, что подтверждается, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Автомобиль "BMW Х5" XDRIVE40D, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак В005МК97 в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО4

Разрешая заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст.223, 442, 454, ГПК РФ, ст.ст.64, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду непринятия истцом мер по регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства на свое имя, указав, что спорный автомобиль на момент разрешения спора является имуществом ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, суд, сославшись на положения п.1 ст.170 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что заключенная ФИО13 и ФИО12 сделка носит мнимый характер, указав на отсутствие претензий у ФИО13 к ФИО2 относительно платы по договору купли-продажи спорного транспортного средства, а также доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под давлением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований третьему лицу в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в оспариваемой ФИО12 части согласился, отклонив как несостоятельные доводы его апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части разрешения его требований, указав на отсутствие доказательств фактической передачи спорного транспортного средства ответчиком и несения истцом расходов по его содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, сославшись на положения ст.10 ГК РФ привел суждение о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, указав на то, что истец, приобретая автомобиль не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась от покупателя характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, а именно наличия обременений в отношении данного имущества в связи с возбужденными многочисленными исполнительными производствами.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что истцом доказательств совершения юридических значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства до принятия ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения и фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности не представил. При этом суд апелляционной инстанции привел суждение о том, что истец не принял мер по реализации прав как участника дорожного движения в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО7 согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем суд при разрешении спора юридические значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел противоречивые суждения.

Признав установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ФИО4, одновременно указал на то, что собственником транспортного средства до настоящего времени продолжает являться ФИО4, поскольку истец не принял мер по сообщению государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Вместе с тем суд не учел, что основанием для обращения в суд с иском послужили препятствия для постановки на учет транспортного средства в связи с ограничениями, наложенными судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным после заключения договора купли-продажи транспортного средства на основании судебных актов, постановленных также после заключения указанной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приводил доводы о том, что транспортное средство, документы и ключи были переданы ему продавцом после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства им оплачена в размере 5500000 руб, с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4 истцу была выдана доверенность. Осуществить постановку на учет транспортное средство не представилось возможным, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, действительно существовали ограничения, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО "Автолизинг Юго-Запад", задолженность перед которым была погашена истцом в полном объеме.

В подтверждение приведенных доводов истцом предоставлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 5500000 руб. за проданный автомобиль, платежные документы в подтверждение гашения долга ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 перед ООО "Автолизинг Юго-Запад" в размере 1386500 руб, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание спорного транспортного средства, письмо АО "Автодом" о прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО4, ФИО14, ООО "Авто-лизинг Юго-Запад" об освобождении спорного транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, в том числе наложенных на основании определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что на дату заключения договора купли-продажи ограничений и запретов на автомобиль наложено не было, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется автомобилем, который находится в его владении. Расчет по договору произведен, стоимость автомобиля -5500000 руб. покупателем оплачена.

Вместе с тем указанные доводы и представленные истцом доказательства, их содержание оставлены судами без внимания и своей оценки не получили, фактические обстоятельства по делу имеющие значение для разрешения спора применительно к положениям ст. ст. 130, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, момент передачи автомобиля истцу, местонахождение автомобиля с августа 2018 года с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон не выявлено.

Так, возражений относительно исполнения договора купли-продажи транспортного средства сторонами от ответчика ФИО4 в материалы дела не поступало, взыскатель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО4 не приводил, факт нахождения транспортного средства с 2018 г. у ФИО2 не оспаривал и доказательств этому не предоставлял, ссылаясь на то, что фактически автомобиль ФИО7 забрал у ответчика за долги.

Суд не учел, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспаривался, недействительным (ничтожным), в том числе по иску заинтересованных лиц, не признавался.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а, следовательно, и не эксплуатировал его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация.

Между тем, судом не учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Суд приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации фактически не учел, момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество не определил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ошибки не устранил. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации между тем, доказательств этому не привел, оценки представленным истцом доказательств не дал, ошибочно возложив обязанность по доказыванию добросовестности поведения на истца. В то время как согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в оспариваемой кассатором части, в связи с чем решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2, предъявленных к ФИО4, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2, предъявленных к ФИО4, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи