Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10873/2024[88-11389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Морозовой Вере Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1733/2023)

по кассационной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга - 51500 рублей; суммы неоплаченных процентов в размере 14602 рублей 79 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов в размере 84431 рубля 79 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 50000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения долга.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, и ИП ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В результате неоднократной уступки прав требований по договорам цессии права требования к ответчику по образовавшейся задолженности были переданы ИП ФИО1

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок кредитования 24 месяца, последний платеж вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала образования просроченной ссудной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец изначально обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств (заявление о вынесении судебного приказа), и приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, это обращение находилось уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 ГК РФ.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности подтверждаются материалами дела.

Максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Представлена таблица платежей, последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Из материалов дела следует, что кредитор стал считать весь основной долг просроченным к возврату уже в ДД.ММ.ГГГГ Уже тогда, называя его просроченным, кредитор должен был понимать, что его права нарушаются.

Хотя ИП ФИО2 данное обстоятельство в кассационной жалобе не признает, однако материалы дела подтверждают выводы судов.

Задолженность, равная объему всего лимита кредитования, стала просроченной к возврату уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в выписке по лицевому счету, которую представила истец по делу ИП ФИО1 ("данные изъяты").

Таким образом, срок кредитования и возврата кредита изначально определен ДД.ММ.ГГГГ, но сам кредитор при подаче иска указал, что вся задолженность просрочена (то есть срок возврата ее наступил) уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждается и иными материалами дела.

Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) на N, уже на дату уступки в ДД.ММ.ГГГГ сформировалась вся задолженность по основному долгу, весь лимит кредитования просрочен, и на "данные изъяты", как отмечено выше, он прямо назван просроченным (просроченная ссудная задолженность).

В договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между "Московский кредитный банк" (ОАО) и ООО "АМАНТ" в пункте 1.2 сказано о праве на взыскание в судебном порядке задолженности по всем кредитным договорам, включая заключенный с ответчиком по делу ("данные изъяты"), переданной по данному договору цессии, как о взыскании именно просроченной задолженности.

Учитывая, что в представленных истцом документах сторона кредитора (банк в договоре уступки, затем его правопреемники, включая ИП ФИО1) неоднократно называет всю задолженность по основному долгу просроченной уже в ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ году, ответчику для доказывания, что срок возврата всего основного долга, нарушение которого влечет нарушение прав кредитора, наступил уже в ДД.ММ.ГГГГ, достаточно сослаться на данное обстоятельство, подтверждаемое документами истца.В соответствии со статьями 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, он начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В кредитном договоре, заключенном с ФИО3, предусмотрено, что каждый платеж погашает часть основного долга и часть процентов ("данные изъяты").

При наступлении обязанности возврата всего основного долга (когда он весь просрочен), одновременно должны быть возвращены и проценты (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В данном деле, если установлен пропуск срока исковой давности по возврату всего основного долга, это повлечет отказ в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

По возврату всего основного долга срок исковой давности начал течь не позднее даты, с которой сам кредитор назвал его просроченным (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ответчик признавала долг (чтобы срок исковой давности начал исчисляться заново), в материалах настоящего дела не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление требования о досрочном возврате долга (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменяет сроки возврата долга, ранее согласованные сторонами - на будущее время не будет периодических платежей (аннуитетных или минимальных обязательных) в виде графика, а остается единая обязательная дата исполнения обязательства - дата возврата всей задолженности, указанная в требовании о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа является требованием о возврате задолженности и изменяет сроки возврата "на будущее время", то есть каждого будущего платежа.

Заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в пределах сроков исковой давности применительно к этим платежам.

Если срок исковой давности в отношении возврата всей суммы основного долга истек (следовательно, и по неустойке и процентам за пользование также истек), то подача заявления о вынесении судебного приказа не может изменить срок возврата кредита, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в своем решении (что подача заявления о вынесении судебного приказа уже имела место за пределами срока исковой давности).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. В жалобе содержится ссылка на нормы об обязательствах до востребования и утверждается, что требование о возврате денежных средств должнику не выставлялось. Данная позиция вступает в противоречие с тем, что согласно материалам дела иные лица, правопредшественники заявителя, уже называли весь основной долг не просто долгом или ссудной задолженностью, а просроченной задолженностью, и уже в ноябре 2013 года.

В материалах дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 в замене стороны истца по настоящему делу отказано.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи