Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10930/2024[88-11718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО3 (в данный момент ФИО1, смена фамилии после вынесения решения) о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: -исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом право требования на имущество: -квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554;

-квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98.

Признать общими долги по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1532102 руб. 00 коп, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531314 руб. 91 коп.

Признать за ФИО2: -право требования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554;

-право требования н ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество, комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98.

Признать за ФИО3:

-право требования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554;

-право требования на ? олю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ул.

Академика Сулейманова, "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ранее ФИО12) ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98.

Признать за ФИО1 (ранее ФИО12) ФИО6 право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО12) ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 90000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исключить из описательной, мотивировочной частей решения суда:-перечисление требований ФИО3 о разделе имущества по встречному иску, который не был принят к производству судом первой инстанции;

-вывод о нахождении квартиры по адресу: "адрес", Советский, "адрес", кадастровый N в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, -вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN: N, -вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля HAVAL F7, 2020 года выпуска, цвет: белый, VIN N.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N. В браке родилось двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в период брака сторонами приобретены квартиры в "адрес":

-квартира, общая площадь 38, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на основании Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NМ-2/224 от ДД.ММ.ГГГГ N У8М-2/30 от ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, общая площадь 36, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на основании Договора N ЦБ-2/158 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение квартир в период брака сторонами не оспаривалось.

Договоры участия в долевом строительстве по обеим квартирам заключены совместно ФИО2 и ФИО3, в которых они указаны, как "участники долевого строительства".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", т.к. приобреталась сторонами с привлечением денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", т.к. приобреталась сторонами с привлечением денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитных договорах заключенных сторонами с ПАО "Промсвязьбанк" истец и ответчик указаны, как созаемщики.

Истец просил суд первой инстанции признать совместно нажитым имуществом право требования на имущество:

-квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554;

-квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98; признать общим долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1532102 руб. 00 коп, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531314 руб. 91 коп.;

Признать право собственности за ФИО3:

-на квартиру, назначение: жилое, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 38, 3 кв.м, жилая площадь 26, 1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:554, и долговые обязательства истца ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 766 051, 00 рублей;

Признать право собственности за ФИО2:

-на квартиру, назначение: жилое, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36, 2 кв.м, жилая площадь 9, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:98, и долговые обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 765 657, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически требования ФИО12 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по существу, поскольку имущество не разделено. Суд первой инстанции ограничился признанием имущества совместно нажитым, что сторонами не оспаривалось, а также определением за каждым из бывших супругов права требования по 1/2 доле в праве собственности на спорные квартиры, в разделе долгов также было отказано. То есть спор по существу не разрешён.

Кроме того, ответчик в период рассмотрения данного дела просила принять встречный иск в отношении другого имущества. Суд иск не принял. Между тем в описательно-мотивировочной части решения высказал мнение о режиме данного имущества, а также привел и высказался по требованиям в отношении него. Суд указал, что квартира по адресу: "адрес", Советский, "адрес", кадастровый N находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN: N, а также вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля HAVAL F7, 2020 года выпуска, цвет: белый, VIN N. Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции в отсутствие принятых к производству требований в отношении приведенного имущества фактически определилего судьбу до рассмотрения спора в рамках другого дела, чем создал преюдицию, что признано недопустимым.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право общей совместной собственности сторон в отношении квартир, заявленных к разделу, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства сторон перед банком по погашению кредитной задолженности не выполнены. Согласно сведениям ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1532102 руб. 00 коп, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1531314 руб. 91 коп. соответственно. Согласно договорам, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками, поэтому кредитные обязательства сторон являются общими и, как следствие самостоятельного решения суда для признания кредитных обязательств общими в данном случае не требуется.

Разрешая дело по апелляционным жалобам, суд второй инстанции указал, что согласно материалам дела, объяснений истца и ответчика, квартирой, расположенной по адресу: "адрес" фактически пользуется ФИО2, а квартирой по адресу: "адрес" - ФИО1 (ранее ФИО12) Е.А, согласно данным об оценке, стоимость первой квартиры составляет 3600000 руб, второй - 3690000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, во избежание возможных в будущем споров при пользовании бывшими супругами двумя квартирами, судебная коллегия разделила данное имущество, передав каждому из супругов в собственность по квартире. ФИО1 (ранее ФИО12) Е.А. квартиру по адресу: "адрес", ФИО2- квартиру по адресу: "адрес". Исходя из оценки данного имущества, учитывая, что ответчику передается имущество, стоимостью, превышающую долю последнего в праве собственности на имущество, суд второй инстанции в пользу истца с ответчика взыскал компенсацию в размере 90000 руб..

При этом суд не нашел оснований для раздела долгов по кредитным договорам, так как в таком случае будут нарушены права кредитора - ПАО "Промсвязьбанк". При этом ни одна из сторон не лишена возможности после уплаты задолженности банку требовать с созаёмщика часть денежных средств, уплаченных по кредиту.

Суд счел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, исключив из описательной, мотивировочной частей решения перечисление требований ФИО3 о разделе имущества по встречному иску, поскольку встречный иск судом первой инстанции принят к производству суда первой инстанции не был; вывод о нахождении квартиры по адресу: "адрес", Советский, "адрес", кадастровый N в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN: N, вывод об отсутствии оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу автомобиля HAVAL F7, 2020 года выпуска, цвет: белый, VIN N.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно определена рыночная стоимость квартир, раздел которых произведен судом, основательными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не переходил, в связи с чем не имелось оснований для определения рыночной стоимости имущества на основании, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции отчетов об оценке.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о нуждаемости каждого из бывших супругов в использовании квартир сделал без учета, представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определена компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального права. При этом в жалобе по существу содержится ссылка на допущенную судом нижестоящей инстанции арифметическую ошибку, которая может быть устранена по правилам, предусмотренным ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи