Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10941/2024[88-10979/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку - отказано, понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 389 руб. 64 коп.

Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений - удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 389 руб. 64 коп. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального права, ошибочность выводов об освобождении истца от возмещения судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку отказано.

ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 389 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, сославшись на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 - 15000 руб, а также расходов на отправку корреспонденцию в размере 389, 64 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановлено о переходе к рассмотрению заявления ИП ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, вытекающих из трудовых отношений, судебные расходы, понесенные ответчиком в рассматриваемом случае, взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 ТК РФ).

Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенной стороной по делу, независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении спора "данные изъяты" трудовых отношения в суде истец освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов. Возложение на истца по индивидуальному трудовому спору обязанности по оплате расходов приводит к нарушению его права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению основаны на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции в связи с отменой определения суда судом апелляционной инстанции предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И