Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-10945/2024[88-12616/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГБУ "ЕИРЦ "адрес"", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Московского городского суда от 15.11.2023

по гражданскому делу по иску ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (N)

УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда "адрес" от 24.08.2022 с ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 249 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления в части, с ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 249 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, и вынося новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" отказано в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поэтому в силу норм ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на представителя, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что у суда нижестоящей инстанции имелись правовые и фактические основания для взыскания судебных расходов с ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" в пользу ФИО3 как стороны, выигравшей дело.

Учитывая, что в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, исходя из обязательности судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене. При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2