Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10961/2024[88-10976/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ссылался на то, что при вынесении решения судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, однако был сделан вывод, что истец не подтвердил период работы в Молдавском монтажном управлении треста "Союзлифтмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из ответа, полученного ФИО1 в декабре 2022 г. на поданное заявление о перерасчете пенсии, истцу стало известно, что в страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о включении периодов работы, перерасчет пенсии - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о включении периодов работы, перерасчет пенсии, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 указал, что в целом, анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы в Молдавском монтажном управлении треста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом первой инстанции устанавливались, однако ФИО1 с ними не согласен и приводит свое толкование положений пенсионного законодательства и свою оценку доказательствам, полагая, что отказ во включении в стаж указанного периода работы в "адрес" не может зависеть от факта надлежащего выполнения работодателем обязанности по уплате обязательных взносов.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленными по делу судебными актами, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела поводом обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам послужил ответ ГУ ПФ РФ на свое обращение, из которого следует, что в страховой стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Кроме того указано, что при повторном анализе документов выплатного дела установлено, что в страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсионное дело приведено в соответствие с даты назначения пенсии, страховой стаж истца составил 35 лет 8 месяцев 18 дней, а размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ- 16194, 79 руб. Пенсионное дело направлено в Центр по выплате пенсии для осуществления доплаты и выплаты пенсии в правильном размере.

Между тем в соответствии с решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявленных ФИО1 требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж периоды работы матросом в дальневосточном морском пароходстве с 1977 года по 1979 год, в Молдавском монтажном управлении треста "Союзлифтмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также службу матросом в Дальневосточном морском пароходстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что при расчете пенсии истцу пенсионным органом учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 3 м. 26 д.) - Учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 9 м. 10 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 м. 2 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 м. 6 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 л. 9 м. 1 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 1 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 6 м.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 м. 1 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 м.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 13 д.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 28 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 1 м. 18 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2011г. (5 л. 8 "адрес".); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 л. 1 д.), страховой стаж истца составил 31 год 8 месяцев 19 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований при разрешении спора по существу, суд исходил из того, что пенсия по старости истцу выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, все периоды работы истца были включены в его стаж при подсчете размера пенсии по старости, а учитывая, что факт работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, данный период обоснованно не учтен в расчет стажа пенсионным органом.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы в Молдавском монтажном управлении треста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы, по своему содержанию направленные на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.