Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10979/2024[88-10898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2023 по иску Грустилина А. Н. к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Грустилина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грустилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежных средств в размере 557 879 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 105 997 руб. 01 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования стороны истца.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года истец приобрел у ответчика восемь видеокарт на сумму 557 879 руб. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки видеокарт, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Грустилина А.Н. взысканы денежные средства в размере 557 879 руб, неустойка в сумме 105 997 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, юридические услуги в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 138 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "ОнЛайн Трейд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года Грустилин А.Н. приобрел у "ОнЛайн Трейд" следующие товары: видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8GO), серийный номер E8FVUA 007416; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8GO), серийный номер E7FVUA006336; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA0074 19; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007410; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8GO), серийный номер E8FVUA007404; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT" 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007411; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192M6 PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007403; видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007418. Общая стоимость указанного товара составила 557 879 руб, которая была оплачена стороной истца в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок - два года.

В течение гарантийного срока в приобретенных истцом видеокартах обнаружены недостатки, а именно потекли термопродкладки, что вызвало плохой теплоотвод от греющихся частей, что, в свою очередь, привело к перегреву видеокарты (сбрасыванию рабочей частоты, периодическому отключению).

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ООО "ОнЛайн Трейд" приняло у стороны истца вышеуказанный товар для гарантийного обслуживания по актам приема-передачи оборудования N N 20033313, 20033315, 20033316, 20038319, 20033309, 20033321, 20033317, 20033323 от 19 июля 2022 года, однако денежные средства за товар ответчик возвратить отказался.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" от 21 февраля 2022 года, в представленных видеокартах ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007416; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E7FYUA006336; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007419; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007410; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007404; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007411; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007403; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D ОС (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007418 имеются дефекты - неисправные термопрокладки, нерабочие электронные компоненты. Дефект "неисправные термопрокладки" является производственным. Эксплуатация видеокарт с данным дефектом привела к деградации электронных компонентов видеокарт. На момент производства экспертизы исследуемые видеокарты неисправны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенных стороной истца видеокартах имеет место производственный дефект, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу стороны истца оплаченную за товар денежную сумму, а также частично удовлетворив производные требования в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика относительно того, что видеокарты являются технически сложным товаром, как и то, что на правоотношения не распространяются положения закона о защите прав потребителя в связи с возможным использованием стороной истца видеокарт для майнинга криптовалюты, использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и не является гарантийным случаем, указанием на то, что видеокарта, не является технически сложным товаром, и то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом приобретался товар не для личных нужд.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

При разрешении спора суды не учли вышеуказанные положения закона.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод суда о том, что видеокарта не является технически сложным товаром.

Данное неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права само по себе привело к незаконному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства судами при разрешении спора не проверялись и не установлены, с учетом того, что приобретенные видеокарты являются технически сложным товаром, а возможность расторжения договора и взыскании уплаченной за товар суммы, возможна в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, однако, данные обстоятельства судам не устанавливались, выводы проведенной по делу судебной экспертизы также не содержат указания о существенном недостатке в приобретенном товаре. При этом стороной ответчика в процессе рассмотрения спора указано, что в восьми видеокартах выявлены одинаковые недостатки, видеокарты подвергались чрезмерным нагрузкам и возможно использовались в иных целях, вопрос о нарушении покупателем правил пользования товаром не выяснялся и не исследовался.

Также, в исследовательской части заключения, экспертом указано на возможность выхода из строя видеокарт при недостаточном охлаждении при ее разгоне и повышении рабочей частоты ядра и памяти видеокарты, что судом оставлено без оценки и дополнительной проверки.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что правоотношения между Грустилиным А.Н. и ООО "ОнЛайн Трейд" регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Грустилин А.Н. приобрел у ответчика 28 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года в общей сложности восемь видеокарт, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данных договоров и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу. Доказательств использования такого количества технически сложных товаров в личных нуждах стороной истца не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами нарушение является существенным, поскольку оно привело к неправильному разрешению спора, и может быть устранено только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи