Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11130/2024[88-10977/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РусКар" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены от ответчика документы, подтверждающие необоснованность решения, принятого судом, а именно: приказ ООО "РусКар" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 за прогул, копию новой трудовой книжки, в которой указано, что истец работал в ООО "РусКар" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы запрашивались истцом у ответчика, истец ходатайствовал перед судом об истребовании данных документов у ответчика, однако документы судом истребованы не были.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "РусКар" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить судебные постановления и направить поданное им заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусКар" с учетом уточнений об обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО "РусКар". Ответчик трудовые отношения с работником не оформил, не выплатил заработную плату за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести сведения в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменено.

ООО "РусКар" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "РусКар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом отметил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции, в отмененной части принято новое решение, которым ООО "РусКар" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РусКар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Приведенные истцом доводы и новые доказательства не изменяют обстоятельства установленные решением суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам согласился.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, отмечает, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ФИО1 ставил вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести сведения в трудовую книжку, компенсации морального вреда апелляционной инстанцией было отменено, в остальной части решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенного правового регулирования ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.392 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.