Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11153/2024[88-11432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор NRURRA11001 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 ФИО9 в размере 711 858, 20 руб. под 15, 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. Надлежащее исполнение всех обязательств ФИО2 по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Nissan Qashai, VIN: N, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор NRURRC10002 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому истец предоставил ФИО2 ФИО9 в размере 1 443 00, 00 руб. под 13, 90% годовых на срок на 84 месяца. ФИО9 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО9 на счёт, открытый в АО "ЮниКредит ФИО9", а заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору-1 в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора NRURRC10002, погашение ФИО9 и уплату процентов по нему Заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 963, 00 рублей, включающими в себя возврат ФИО9 и уплату процентов за пользование ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC101 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому, заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору -2 в полном объёме.

ФИО2 прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по всем трем вышеуказанным кредитным договорам. Просрочка по возврату ФИО9 и уплате процентов за пользование ФИО9 составила более 500 дней по каждому договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес ФИО2 были направлены уведомления по трем вышеназванным кредитным договорам о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, однако указанные требования не были исполнены.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13

Истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО9":

-задолженность по Кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 926.56 рублей, в том числе: 388803, 66 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 221 962, 09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 9 160, 81 рублей - штрафные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 399, 27 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashai, VIN: N, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-задолженность по Кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 579, 75 рублей, в том числе: 1 216 690.64 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 498 251, 40 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 15 637, 70 рублей - штрафные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16852, 90 рублей;

-задолженность по Кредитному договору NRURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 010, 75 рублей, в том числе: 150 826.06 рублей - просроченную задолженность; 1 384.69 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1 800, 00 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280, 22 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитным договорам в размере 2 504 517, 06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36532, 39 рубля. Обратить взыскание по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество, автомобиль, марки: Nissan Qashai, VIN: N, 2012 года выпуска, путем реализации с торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. Суд постановил:производство по делу в части требований АО "ЮниКредитБанк" к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга в размере 388.803, 66 руб, штрафных процентов в сумме 9.160, 81 руб. по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 1.216.690, 64 руб, штрафных процентов в сумме 15.637, 70 руб. по кредитному договору NRURRC 10002 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (договор NRURPROC101) в сумме 154.010, 75 руб, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - автомобиль марки: Nissan Qashai, VIN: N, 2012 года выпуска, прекратить. В удовлетворении требований АО "ЮниКредитБанк" к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору NRURRC 10002 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, отказать (л.д. 230-235).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании текущих процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения (л.д. 258-265).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании текущих процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, текущие проценты в размере 199 074руб. 73 коп, задолженность по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, текущие проценты в размере 434 022 руб. 77 коп, государственную пошлину 9531 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что Бар - ФИО14 указал в жалобе, что действует в интересах несовершеннолетнего сына Бар - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, однако последний на дату подачи кассационной жалобы достиг совершеннолетия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайство представителя ответчика ФИО16 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор NRURRA11001 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 ФИО9 в размере 711858, 20 руб. с уплатой процентов в размере 15, 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ФИО2 по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Nissan Qashai, (VIN) N, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

ФИО2 прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка по возврату ФИО9 и уплате процентов за пользование ФИО9 составила более 500 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес ФИО2 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ составила 619 926, 56 рублей, в том числе: 388 803, 66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 221 962, 09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 160, 81 рублей - штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор NRURRC10002 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому истец предоставил ответчику ФИО9 в размере 1 443 00, 00 руб. с уплатой процентов в размере 13, 90% годовых на срок на 84 месяца. ФИО9 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО9 на счёт, открытый в АО "ЮниКредит ФИО9".

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по данному Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора NRURRC10002, погашение ФИО9 и уплату процентов по нему Заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 963, 00 рублей, включающими в себя возврат ФИО9 и уплату процентов за пользование ФИО9.

ФИО2 прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору-1. Просрочка по возврату ФИО9 и уплате процентов за пользование ФИО9 составила более 500 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес ФИО2 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору NRURRC10002, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 730 579, 75 рублей, в том числе: 1 216 690, 64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 498 251, 40 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 15 637, 70 рублей - штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC101 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

ФИО2 прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору-2. Просрочка по возврату ФИО9 и уплате процентов за пользование ФИО9 составила более 500 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес ФИО2 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору NRURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 010, 75 рублей, в том числе: 150 826.06 рублей - просроченная задолженность; 1 384, 69 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1 800, 00 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, являются: супруг ФИО1, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует ФИО1, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своего отца ФИО1.

Нотариусом "адрес" ФИО13 наследникам умершей ФИО2 - супругу ФИО1, сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует ФИО1, сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия своего отца ФИО1, были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на квартиру, принадлежащую наследодателю на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский пр-кт, "адрес", кадастровой стоимостью на 11, 01.2021 года 17 182 489, 46 рублей.

Иные свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались.

Как указывал истец, задолженность по Кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 926, 56 рублей, в том числе: 388 803, 66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 221 962, 09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 160, 81 рублей - штрафные проценты.

Задолженность по Кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 579, 75 рублей, в том числе: 1 216 690, 64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 498 251, 40 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 15 637, 70 рублей - штрафные проценты.

Задолженность по Кредитному договору NRURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 010, 75 рублей, в том числе: 150 826, 06 рублей - просроченная задолженность; 1 384, 69 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1 800, 00 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с наследников ФИО2 - ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитным договорам в размере 2 504 517, 06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 532, 39 рубля, учитывая, что задолженность умершей ФИО2 по указанным кредитным договорам не погашена и не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку сторонами кредитного договора NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом, приобретаемого движимого имущества - автомобилем марки Nissan Qashai, (VIN) N, 2012 года выпуска, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Бар ФИО14, ФИО5, ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36532, 39 рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым производство по делу в части требований АО "ЮниКредитБанк" к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга в размере 388.803, 66 руб. штрафных процентов в сумме 9.160, 81 руб. по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ,, суммы основного долга в размере 1.216.690, 64 руб, штрафных процентов в сумме 15.637, 70 руб. по кредитному договору NRURRC 10002 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (договор NRURPROC101) в сумме 154.010, 75 руб, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - автомобиль, марки: Nissan Qashai, VIN: N, 2012 года выпуска, прекращено.

В удовлетворении требований АО "ЮниКредитБанк" к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору NRURRC 10002 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части прекращения производства по вышеназванным требованиям истца, поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверил в той части, в которой суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции - в части разрешения требований АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору NRURRC 10002 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из буквального содержания положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив недобросовестность кредитора, может отказать во взыскании процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Указанное разъяснение не распространяется на проценты, начисляемые согласно условиям кредитного договора по правилам ст. ст. 809, 819 ГК РФ и представляющим собой, в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами, не меру гражданско-правовой ответственности, а плату за использование предоставленных денежных средств.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно истолкованы и применены в спорных правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не установилправовой природы, предъявленных ко взысканию ФИО9 процентов, поименованных им в исковом заявлении как "текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг".

При этом по смыслу положений как ст. ст. 15, 809, 819 ГК РФ, так и ст. 395 данного Кодекса, а также в силу ст. 3 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании процентов не может быть отказано только на том основании, что их точный размер суд не смог установить на основании представленных документов.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, поставил на обсуждение обстоятельства, указывающие на размер имеющейся у ответчиков как универсальных правопреемников задолженности по кредитным договорам и предложит истцу представить дополнительные объяснения по иску, а также расчет задолженности.

Согласно, представленному истцом расчету задолженности, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истец просит взыскать текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15, 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 074, 73 рублей по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО9;

-по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 13, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 022, 77 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО9.

ФИО9 также указывает, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 887, 36 рублей, по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 228, 63 рублей. Расчет текущих процентов на просроченный основной долг следующий:

-по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ: 221 962, 09 р. (общая сумма текущих процентов из расчета задолженности; сумма %, подлежащих уплате на данный момент) - 22 887, 36 р. (сумма %, взысканных решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) = 199 074, 73 рублей.

-по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ: 498 251, 40 р. (общая сумма текущих процентов из расчета задолженности; сумма %, подлежащих уплате на данный момент) - 64 228, 63 р. (сумма %, взысканных решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) - 434 022, 77 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что текущие проценты, которые просил взыскать истец с ответчиков не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, а являются договорными процентами, начисляемыми как плата за пользование, предоставленными по кредитному договору денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследников ФИО2 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 388 803, 66 рублей по ставке 15, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 074, 73 рублей, задолженности по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1216690, 64 рублей по ставке 13, 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 022, 77 рублей.

Суд указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследников ФИО2, в пользу АО "ЮниКредитБанк" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9531 руб. 00 коп.

При таком положении судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части требований АО "ЮниКредитБанк" о взыскании текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, по договорам NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ и NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины и вынесла новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере 199 074, 73 рублей по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 388 803, 66 руб. исходя из 15, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности в размере 434 022, 77 руб. по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1 216 690, 64 рублей по ставке 13, 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 9531 руб. 00 коп.

При этом коллегия отметила, что требования о взыскании текущих процентов по кредитному договору NRURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО9 и взыскании текущих процентов по кредитному договору NRURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО9, истцом не были заявлены, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

С выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из представленных истцом расчета, выписок лицевых счетов по кредитным договорам, уточненного расчета, из которого следует, что размер процентов определен исходя из процентной ставки, установленной кредитными договорами и периода времени после вынесения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО9, с учетом уточнения ранее представленного истцом расчета, в отсутствие каких - либо мотивированных возражений ответчиков по расчету задолженности и ее размеру. Тем самым, дав оценку доказательствам, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска в части имеются.

Доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом нижестоящей инстанции было установлено, что обязательства по передаче заемщику ФИО2 кредитных денежных средств, истцом были исполнены, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, поэтому суд обоснованно учитывал то, что исходя из бремени доказывания, применительно к характеру спорного правоотношения, ответчиками, являющимися в силу норм материального права, регулирующих наследственное правоотношение, универсальными правопреемниками по обязательствам заемщика, не представлены данные, подтверждающие исполнение обязательств в установленном кредитными договорами порядке и размере.

Помимо изложенного, следует также указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 названного кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО9) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО9.

Исходя из данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы займа.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование спорного правоотношения, при не представлении ответчиками данных, подтверждающих исполнение решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для вывода о том, что обязательства по уплате процентов по кредитным договорам у ответчиков отсутствуют. Как следствие, нельзя сделать вывод о том, что судом нижестоящей инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что могло бы обусловить необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи