Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11173/2024[88-10907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2022 по иску ООО "Старт Авто" к Тащеву Д. Д.чу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тащева Д.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тащева Д.Д. - Гена С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Старт Авто" - Рогозного А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Старт Авто" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тащеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости парковки (хранения) автомобиля за период с 16 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 806 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года Тащев Д.Д. передал автомобиль марки JEEP COMMANDER 3, 0, государственный регистрационный знак N, на оказание услуг по оценке и проведению ремонта в ООО "Орвис авто", в подтверждение чего был выдан заказ-наряд N 0025970 от 26 ноября 2019 года. После оценки стоимости ремонта сотрудники ООО "Орвис авто" связались с Тащевым Д.Д. и озвучили стоимость ремонта. Тащев Д.Д. отказался от ремонта, в связи, с чем ему сообщили, что автомобиль необходимо забрать из автосервиса. В 2020 году ООО "Орвис авто" передало автосервис, в который сдал Тащев Д.Д. свой автомобиль, ООО "Старт Авто", которое приняло на себя все обязательства ООО "Орвис авто". 16 сентября 2020 года между ООО "Промышленно-посредническое предприятие" и ООО "Старт Авто" был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/20-АП, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером N 07/21-АП. На требования о необходимости забрать автомобиль из автосервиса Общества, либо оплачивать его парковку на территории, арендованной Обществом, по установленному тарифу, от Тащева Д.Д. ответа не поступило, последний оплачивать стоимость парковки в связи с нахождением автомобиля, как и забрать автомобиль отказывается.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тащева Д.Д. в пользу ООО "СТАРТ АВТО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 30 ноября 2022 года в сумме 10 000 руб. и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года Тащеву Д.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Тащев Д.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2019 года Тащев Д.Д. передал ООО "Орвис авто", находящемуся по адресу: "адрес", влад. 20, стр. 3, автомобиль марки JEEP COMMANDER 3, 0, государственный регистрационный знак N для проведения ремонта, в подтверждение чего был выдан заказ-наряд N 0025970 от 26 ноября 2019 года.

Сотрудники ООО "Орвис авто" связались с Тащевым Д.Д. и озвучили стоимость ремонта, ответчик от ремонта отказался, автомобиль из автосервиса до настоящего времени не забрал.

В 2020 году ООО "Орвис авто" передало автосервис, в который сдал Тащев Д.Д. свой автомобиль, ООО "Старт Авто", которое приняло на себя все обязательства ООО "Орвис авто".

16 сентября 2020 года между ООО "Промышленно-посредническое предприятие" и ООО "Старт Авто" был заключен договор N 07/20-АП аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", влад. 20, стр. 3, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером N 07/21-АП.

Согласно п.1.1 раздела 1 названного договора во временном владении и пользовании у ООО "Старт Авто" на территории по адресу: "адрес", влад. 20, стр. 3 находится 10 парковочных мест, одно из которых занято автомобилем Тащева Д.Д.

16 сентября 2020 года генеральный директор ООО "Старт Авто" Савинов И.Н. приказом N 3 утвердил стоимость стоянки сданных на ремонт автомобилей в автосервис. Стоимость стоянки свыше 3-х дней составила 1 000 руб. в сутки.

07 февраля 2022 года ООО "Старт Авто" направило Тащеву Д.Д. претензию за N 07-02 с просьбой забрать автомобиль, либо ежемесячно оплачивать стоимость хранения автомобиля в автосервисе (1000 руб. ежедневно), также предложена помощь в ремонте или реализации автомобиля (л.д. 14).

Данное обращение, получено Тащевым Д.Д. 21 февраля 2022 года и оставлено без ответа.

Автомобиль ответчика на момент рассмотрения дела расположен на арендуемом истцом парковочном месте, что в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Старт Авто" исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что ответчик без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм занимает парковочное место на территории автосервиса, принадлежащее на праве аренды истцу, со стоимостью предложенного ремонта в связи с обращением ответчик не согласился, готовность к ремонту не выразил, автомобиль после обращения не забрал, доказательств обратного не представил, вследствие чего определилс Тащева Д.Д. в пользу ООО "Старт Авто" к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения исходя из стоимости стоянки, утвержденной приказом генерального директора ООО "Старт Авто" N 3 от 16 сентября 2020 года за период с 21 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года, поскольку до этого дня ответчик истцом о необходимости забрать свой автомобиль в установленном порядке не уведомлялся, стоимость хранения автомобиля до ответчика не доводилась.

Установив, что письменное обращение истца к ответчику получено Тащевым Д.Д. 21 февраля 2022 года суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Тащева Д.Д. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 ноября 2022 года и далее до даты фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ООО "Старт Авто" заявлены требования о взыскании сбереженной ответчиком платы за нахождение (хранение) автомобиля на арендуемой Обществом территории (стоянке), факт нахождения автомобиля стороны ответчика на арендуемой стороной истца территории без заключения какого-либо договора и без внесения какой-либо платы за использование имущества (хранение) нашел свое подтверждение, что является неосновательным обогащением за определенный судом спорный период, при этом ответчик был уведомлен 21 февраля 2022 года о необходимости несения соответствующих расходов, как и необходимости забрать автомобиль, однако, от данной обязанности уклонился, в адрес стороны истца тех или иных возражений (претензий) не выразил, напротив как установлено в ходе рассмотрения спора, Тащев Д.Д. без правовых на то оснований и без оплаты соответствующих сумм занимает парковочное место на территории автосервиса, принадлежащее на праве аренды истцу, со стоимостью предложенного ремонта в связи с обращением ответчик не согласился, готовность к ремонту не выразил, автомобиль после обращения и несогласии со стоимостью предложенного ремонта не забрал, доказательств обратного не представил, как и доказательств того, по каким в соответствии с установленным законом причинам до настоящего времени автомобиль не забрал, при этом каких-либо возражений, претензий в адрес стороны истца за все время не направлял, в том числе и после получения 21 февраля 2022 года обращения (претензии) стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апреле 2022 года ответчиком по телефону дано согласие на ремонт автомобиля и на приобретение сервисом определенного двигателя и его дальнейшей установки, в связи, с чем он должен быть освобожден от несения расходов по хранению транспортного средства, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов в процессе рассмотрения спора представлены не были. При этом на протяжении всего судебного разбирательства ответчик готовность к ремонту автомобиля не выразил, автомобиль не забрал, доказательств объективности по которым он не забирает автомобиль не представил, расходы за хранения автомобиля не несет.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в обжалуемых судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тащева Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи