Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11196/2024[88-11297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Андрея Петровича к Куксову Роману Сергеевичу, Симоновой Наталье Андреевне, Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения, расторжении договора социального найма, по кассационной жалобе Андросова Андрея Петровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Куксову Р.С, Симоновой Н.А, Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения, расторжении договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что является "данные изъяты", зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", также в квартире зарегистрированы ответчики Симонова Н.А. с дочерью и сыном Куксовым Р.С, но в квартиру никогда не вселялись.

В 1986 году истец с членами семьи был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий по договору социального найма.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28 декабря 2018 г. N истцу и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на которую 18 января 2019 г. Симонова Н.А. в качестве нанимателя заключила договор социального найма жилого помещения.

Перед подачей согласия на получение указанной квартиры ответчик Симонова Н.А. заверила отца, что квартиру они приватизируют в равных долях и у него будет отдельная комната, где он будет проживать со своей супругой, однако, Симонова Н.А. отказалась от приватизации квартиры, в связи с чем, истец пытался понудить ее к этому в судебном порядке, однако, решением суда от 6 мая 2022 г. истцу отказано в иске.

Суть нарушения жилищных прав истца со стороны ответчиков выражается в лишении права приватизировать жилое помещение в равных долях и распоряжаться им, а также в систематическом чинении препятствий истцу в праве проживания с супругой в квартире. Истец Андросов А.П. оспаривает договор социального найма жилого помещения, как заключенный под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика Симоновой Н.А.

Истец просил суд признать недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы N от 28 декабря 2018 г. о предоставлении Андросову А.П. и ответчикам Симоновой Н.А, действующей за себя и "данные изъяты" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куксову Р.С. жилого помещения по адресу: "адрес"; расторгнуть заключенный между ДГИ г. Москвы и истцом Андросовым А.П, ответчиками Симоновой Н.А, действующей за себя и дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куксовым Р.С. договор социального найма от 18 января 2019 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ДГИ г. Москвы восстановить истца Андросова А.П. на жилищном учете с 1986 года в качестве очередника, нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Андросову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Андросов А.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что отстояв 32 года в очереди на жилищном учете, в конечном итоге так и не улучшил жилищные условия. Правоотношения сторон регулируются ЖК РСФСР, поскольку истец встал на очередь в 1986 году, в то время, как суд рассмотрел спор по нормам ЖК РФ. Суд не чел, что спустя два года с постановки на учет истец создал новую семью с ФИО16, хотя брак был заключен в 2019 году, в 1990 году родился сын. По причине плохих жилищных условий, истец не мог проживать с новой семьей по месту регистрации и вынужден был проживать у супруги в Московской области, куда и был зарегистрирован новорожденный сын, из чего следует вывод, что у истца изменился состав семьи. Ответчик не принял во внимание факт изменения состава семьи истца, в связи с чем, изначально нарушил порядок учета граждан, не приняв членов семьи истца на учет, и не предоставил на их долю жилое помещение. Судом не учтено, что к моменту предоставления жилого помещения на очереди фактически состояло 2 семьи, которым предоставлена одна квартира, в которой истец лишен возможности проживать с супругой и сыном.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 декабря 2018 г. N Андросову А.П, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Симоновой Н.А, ФИО21, Куксову Р.С. предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 74, 3 кв.м, общей площадью 72, 8 кв.м, жилой площадью 42, 6 кв.м по адресу: "адрес", в дополнение к занимаемой ранее двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 51, 1 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанные лица сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления и согласно личным заявлениям.

Из материалов дела также следует, что 18 января 2019 г. с нанимателем Симоновой Н.А, с которыми вселяются в названное помещение ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, Куксов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ, Андросов А.П, заключен договор найма жилого помещения N, наниматель и члены семьи постоянно зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Андросову А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Симоновой Н.А. о признании недействительным в части договора социального найма, обязании признать Андросова А.П. нанимателем и внести изменения в договор социального найма отказано.

Указанным решением установлено, что семье Андросова А.П. из семи человек в дополнение к занимаемому жилому помещению были предложены на выбор два варианта трехкомнатных квартир площадью жилого помещения 74, 3 кв.м и 76, 1 кв.м. В целях получения жилого помещения в ДГИ г. Москвы представлено согласие, оформленное и подписанное Андросовым А.П. и всеми членами его семьи, состоящими на жилищном учете в рамках одного учетного дела, на улучшение жилищных условий путем предоставления по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес", с последующим заключением договора социального найма предоставляемого жилого помещения с Симоновой Н.А. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Андросова А.П, Симоновой С.А, Куксова Р.С, при этом, Андросов А.П. поставил свою подпись в заявлении о заключении договора социального найма с нанимателем Симоновой Н.А.

6 мая 2022 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Андросова А.П. к Куксову Р.С, Симоновой Н.А, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО25, "данные изъяты" заключения соглашения на приватизацию жилого помещения, понуждении к приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

24 ноября 2022 г. исковые требования Симоновой Н.А, Куксова Р.С. к Андросову А.П, ФИО16 об обязании не чинить препятствия, выселении, освобождении комнаты, удовлетворены частично.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор социального найма жилого помещения им заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика Симоновой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 14, 60, 62, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 6 ноября 2002 г. N56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве" и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. N737-ПП, статьями 166, 178, 179 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы N от 28 декабря 2018 г. и восстановлении Андросова А.П. на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма, исходя из того, что истец состоял на жилищном учете с 1986 года, в период нахождения на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении брак с ФИО16 не регистрировал, ни супругу, ни сына в ранее занимаемое жилое помещение не вселял, несмотря на то, что был вправе зарегистрировать "данные изъяты" ребенка по своему месту жительства, документов в жилищные органы об изменении состава семьи не представлял, впоследствии дал согласие на заключение договора социального найма с Симоновой Н.А.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд отметил отсутствие каких-либо доказательств тому, что со стороны ответчиков истцу обещана приватизация квартиры в равных долях, а также вселение и регистрация по месту жительства его супруги, при том, что брак с ФИО16 был заключен уже после заключения договора социального найма.

Как указал суд, отклоняя доводы истца, возражение и нежелание ответчика Симоновой Н.А. дать согласие на приватизацию жилого помещения не может рассматриваться как обман, поскольку такое право ответчик имеет в силу положений статьи 69 ЖК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации". Факт того, что истец рассчитывал на приватизацию жилого помещения не может быть учтен судом, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительности договора, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктов 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что в период нахождения на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 1986 года брак истца с ФИО16 не был зарегистрирован; ФИО16 и сын истца в ранее занимаемое помещение не вселены, несмотря на то, что истец был вправе зарегистрировать "данные изъяты" ребенка по своему месту жительства; документов в жилищные органы об изменении состава семьи истцом не предоставлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Впоследствии истец дал согласие на заключение договора социального найма с Симоновой Н.А, при этом брак с ФИО16 заключен после заключения договора социального найма. Какие-либо доказательства, свидетельствующего о заключении оспариваемого договора найма под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не представлено, как не представлено и доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи