Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11202/2024[88-12099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. А.ича к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7659/2022)

по кассационной жалобе Лаврова А. А.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании за нарушение контрольных сроков пересылки международной почтовой корреспонденции по территории Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года он (истец) заказал и оплатил услугу по доставке заказного международного почтового отправления, которому присвоен номер отслеживания RО199757618RU. Данное отправление с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, следовательно, считает, что ответчиком была оказана некачественная услуга по доставке международного почтового отправления, чем причинен моральный вред. На направленную 11 марта 2022 года в адрес ответчика претензию ответ не получен, указанные в претензии требования не удовлетворены. По изложенным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу Лавров А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта России" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лавров А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая о нарушении норм права при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. В кассационной жалобе Лавровым А.А. заявлена просьба о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком была оказана услуга по доставке международного почтового отправления, номер почтового отслеживания RО199757618RU, отправленная 19 июня 2019 года в почтовом отделении N 141304, ненадлежащего качества, поскольку перемещалось с задержкой по территории Российской Федерации, чем истцу был причинен моральный вред. Контрольный срок в два дня был нарушен на один день, что подтверждается объяснением стороны истца, представленным документом и ответом Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение норм материального права не представлены допустимые доказательства факта каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решения суда первой инстанции суд второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1101 ГК РФ исходил из того, что ответчиком АО "Почта России" допущено незначительное нарушение контрольных сроков пересылки международного почтового отправления (на 1 день) и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в сумме 250 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное оказание услуг почтовой связи, но нарушение не носило значительного характера, при этом, судебной коллегией принято во внимание короткий срок задержки пересылки почтового отправления, который составляет один день, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В настоящем деле, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, соответствующей степени допущенного нарушения прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, не имеется, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи