Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11218/2024[88-10980/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" по гражданскому делу 2-5/13 оставлено без движения.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ФИО2 на определением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье судебного участка N района Ясенево "адрес" для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материала по частной жалобы ФИО2 для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не нарушено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с краткой апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nг. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" по гражданскому делу 2-5/13 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что поданные ФИО2 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба (краткая) не отвечают требованиям ст.322 ГПК РФ.

Копия указанного определения направлена судом в адрес ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения- ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой, материал с которой направлен в адрес суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для возврата материала по частной жалобе ФИО2 мировому судье для выполнения требований ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования, при этом заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании части 1 статьи 325 названного Кодекса суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, однако подана ФИО2 по истечении указанного срока- ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба ФИО2 не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно возвратил материалы по частной жалобе ФИО2 для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, определение суда апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поэтому оснований к его отмене судом кассационной инстанции не имеется.

Приведенные кассатором доводы об исчислении срока на подачу частной жалобы с момента получения копии обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм процессуального права, по смыслу которых течение срока на обжалование определения суда начинается со следующего дня после его вынесения, а не с момента получения стороной копии судебного акта.

Доводы кассатора о несвоевременном направлении в ее адрес копии судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска должно было быть заявлено вместе с частной жалобой и подано в суд первой инстанции, который правомочен рассмотреть такое ходатайство по существу.

Однако такое ходатайство ФИО2 заявлено не было, и судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.