Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11221/2024[88-11300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Игнатову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного самовольным занятием лесного участка, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Игнатову А.Н. о возмещении вреда, причиненного самовольным занятием лесного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2020 г. государственный лесной инспектор КЛХ МО Романов Д.Е. при патрулировании лесного участка в квартале 84-Д, выделе 17 Рождественского участкового лесничества вблизи д. Козенки, Истринского района Московской области выявил, что ответчик самовольно, без разрешительных документов занял и использует лесной участок, площадью 0, 4 га, в соответствующих координатах. Указанный земельный участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами, а на участке имеются строения.

Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд взыскать с Игнатова А.Н. ущерб, причиненный самовольным занятием лесного участка в размере 1 249 384 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что у ответчика отсутствуют договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, не представлены. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов причинен ущерб, который подлежит возмещению. При этом факт нарушения лесного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, ущерб рассчитан на основании статьи 100 ЛК РФ, такс и методик исчисления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 г. государственный лесной инспектор КЛХ МО Романов Д.Е. при патрулировании лесного участка в квартале 84-Д, выделе 17 Рождественского участкового лесничества вблизи "адрес", Истринского района Московской области выявил, что Игнатов А.Н, самовольно, без разрешительных документов занял и использует лесной участок, площадью 0, 4 га, в соответствующих координатах. Указанный земельный участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами, а на участке имеются строения.

Государственным лесным инспектором КЛХ МО Романовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 г. в отношении Игнатова А.Н. по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 28 октября 2020 г. Игнатов А.Н. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Судом также установлено, что фактически спорный земельный участок государственного лесного фонда Российской Федерации и расположенные на нем строения Игнатова А.Н. находится на территории жилого комплекса "Балтия", по адресу: "адрес", "адрес"", что подтверждается Инвестиционным договором от 20 мая 2003 г, который был заключен между ЗАО "Гудвин-3" и Игнатовым А.Н.

Из указанного договора усматривается, что ЗАО "Гудвин-3" в лице генерального директора Умерова Т.С. взяло на себя обязательство за плату финансирование строительства жилого "адрес" последующей его передачей в собственность инвестора на земельном участке площадью 0, 4 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области ЗАО "Гудвин-3" под коттеджную застройку по договору аренды от 15 августа 1998 г, а также оформить в собственность инвестора указанный земельный участок, расположенный в жилом комплексе "Балтия".

При заключении договора ЗАО "Гудвин-3" гарантировало, что предоставляемый инвестору указанный земельный участок не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, однако, как было установлено судом, по факту Игнатову А.Н. по этому договору был предоставлен земельный участок, который являлся и является частью территории Государственного лесного фонда Российской Федерации, самовольно захваченной ЗАО "Гудвин-3".

Данные обстоятельства подтверждены приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. в отношении Генерального директора ЗАО "Гудвин-3" Умерова Т.С, приговором установлен факт мошеннических действий обвиняемого Умерова Т.С. по продаже многочисленным физическим лицам по инвестиционным договорам земельного участка, расположенного "адрес" Рождественского лесничества ФГУ "Истринский лесхоз".

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в Истринском городском суде Московской области установлено, что Умеров Т.С, являясь учредителем и Генеральным директором ЗАО "Гудвин-3", самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в "адрес" Рождественского лесничества ФГУ "Истринский лесхоз", входящие в Государственный лесной фонд Российской Федерации, незаконно использовал указанный лесной участок для хищения денежных средств у физических лиц, путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации для строительства коттеджного поселка.

При этом, Умеров Т.С, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательства оформить их права собственности на земельные участки, осознавая невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный им участок лесных земель являлся частью территории Государственного лесного фонда Российской Федерации, на который отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем он умышленно вводил в заблуждение лиц, заключавших инвестиционные договора, относительно правомерности владения ЗАО "Гудвин-3" данным земельным участком, заверяя их в том, приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО "Гудвин-3" Мособлкомимуществом в аренду на основании договора аренды NZ от 15 августа 1997 г. и свободны от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Московской области 29 декабря 2000 г. утверждено мировое соглашение по делу А41-К1-12738/2000 по иску прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены земельный участок и объекты недвижимости Игнатова А.Н. В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Московской области, АСМО ЗАО "Гудвин-3" погасило причиненный ущерб землям Гослесфонда Российской Федерации, что подтверждается соответствующим письмом директора Истринского лесхоза руководителю службы лесного хозяйства от 31 октября 2001 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 209, 222, 301, 302, 304, 1064, 1082 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 7, 99, 100 Лесного Кодекса РФ, статьей 101 ЗК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приняв во внимание, что ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке, ответчик не знал и не мог знать о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда, обременений в отношении спорного имущества не имелось, определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N А41-К 1-12738/00 о переоформлении земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке не исполнено органами лесного хозяйства, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: "адрес", "адрес"", ЗАО "Гудвин-3" самовольно заняло земельный участок лесного фонда в расположенного в "адрес" Рождественского лесничества ФГУ "Истринский лесхоз" площадью 25 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам, в том числе и Игнатову А.Н. Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. руководитель ЗАО "Гудвин-3" Умеров Т.С. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2000 г. по делу А41-К1-12738/2000, мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Гудвин-3" и Истринским лесхозом, по условиям которого ЗАО "Гудвин-3" выплачивало денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда площадью 25 га, а Истринский лесхоз принимал на себя обязательства провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке, исполнено со стороны ЗАО "Гудвин-3", что подтверждается справкой ГУ "Истринский лесхоз от 31 октября 2001 г. и письма ГУ "Истринский лесхоз" от 9 ноября 2001 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что вина ответчика Игнатова А.Н. в незаконном использовании земельного участка, относящегося к землям Государственного лесного фонда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, отсутствует, в свою очередь, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате непосредственно действий ответчика, какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку, а также с учетом конкретных установленных обстоятельств передачи в аренду спорного земельного участка, последующего возмещения вреда лесному фонду на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2000 г. по делу А41-К1-12738/2000, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи