Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11254/2024[88-11292/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал по иску Хазова Сергея Александровича к Кимрскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазова Сергея Александровича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2004г.

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.А. обратился в суд с иском к Кимрскому СО СУ СК России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, мотивировав свои требования неправомерными действиями следователя Кимрского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца.

В качестве третьих лиц в иске указаны: экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Отдел собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. исковое заявление возвращено Хазову С.А. с разъяснением права на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика Кимрского СО СУ СК России по Тверской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Хазова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазов С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Кассатор указывает на приобщение к исковому материалу вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по этому же исковому заявлению, в части разрешения вопроса о подсудности искового заявления, вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению данное исковое заявление и определения надлежащего ответчика. Однако суды в настоящем случае при разрешении вопроса о принятии иска не учли вступившие в законную силу судебные постановления, нарушив принцип диспозитивности и принцип обязательности судебного акта. Не учтено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (Министерство финансов Российской Федерации). Также кассатор обращает внимание на то, что суд вправе предложить замену ненадлежащего ответчика со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Преждевременное разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика судом по своему усмотрению без выяснения мнения истца не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, судья Тверского районного суда г. Москвы исходил из того, что истцом в иске в качестве ответчика указан Кимрский СО СУ СК России по Тверской области, местом нахождения которого является "адрес". Указанная территория не входит в границы Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем, иск не подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Хазову С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве ответчика Кимрский СО СУ СК России по Тверской области, расположенный по адресу "адрес" что не входит в границы Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у судьи первой инстанции имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения иска. Иные лица в качестве ответчиков не поименованы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами при разрешении вопроса о принятии иска не учтены вступившие в законную силу судебные постановления, которыми определена подсудность иска, чем нарушен принцип диспозитивности и принцип обязательности судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в судебных постановлениях, на которые ссылается истец, приведены суждения о том, что требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В свою очередь, истец Хазов С.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в качестве ответчика только Кимрский СО СУ СК России по Тверской области.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им в суд направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (Министерство финансов Российской Федерации), отклоняются, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии иска, суд не наделен полномочиями разрешать ходатайства о замене стороны в производстве и производить такую замену.

Указание во вступивших в законную силу судебных постановлениях, на которые ссылается истец, на подсудность настоящего спора по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тверской области, само по себе не исключает обязанность истца предъявить в суд иск, отвечающий требованиям статьи 132 ГПК РФ, с указанием соответствующих ответчиков. Мотивов, по которым истец, повторно обращаясь в суд с настоящим иском уже в порядке гражданского судопроизводства, не указал данных лиц в качестве ответчиков, а также доказательств отсутствия у него такой возможности по независящим от него причинам, не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены. Препятствий для оформления искового заявления с учетом положений гражданско-процессуального законодательства, у истца не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, оформив иск надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья