Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11257/2024[88-11257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сона Владимира Гванесовича к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку выплат, взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сона Владимира Гванесовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сон В.Г. обратился в суд с иском к АО "НПО СЭМ", с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении от 3 февраля 2021 г. и увольнение на основании пункта 2 чатсти 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать произвести индексацию заработной платы и взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с непринятием мер по индексации заработной платы в период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 107 012, 76 руб, взыскать компенсацию (проценты) за задержку выплат по индексации заработной платы в размере 7 829, 64 руб, компенсацию (проценты) в связи с невыплатой ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 032, 42 руб, задолженность, образовавшуюся в результате неверного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска в размере 28 012, 68 руб, недоплату, полученную в результате перерасчета компенсации за неиспользованные отпуска на уровень инфляции в размере 12 781, 37 руб, задолженность по заработной плате, образовавшуюся за работу в праздничные дни, пересчитанную на уровень инфляции в размере - 50 956, 29 руб, проценты, начисленные в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 6479, 67 руб, задолженность по премии за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, пересчитанную на уровень инфляции в размере 3309679, 93 руб, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 370105, 50 руб, задолженность, образовавшуюся в связи с невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2019 и 2020 года в размере 340 000 руб, задолженность, образовавшуюся за выполнение работ различной квалификации, выполнение обязанностей казначея в период с 13 мая 2019 г. по 7 августа 2019 г, разработку казначейской политики компании АО "НПО СЭМ" в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сону В.Г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. отменено в части. С АО "НПО СЭМ" в пользу Сона В.Г. взыскана заработная плата в размере 106 199, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб, проценты в размере 3 154, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С АО "НПО СЭМ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Сон В.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 2756 - О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона В.Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Сона В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Сон В.Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что толкование судами в настоящем деле положений части 3 статьи 81 ТК РФ и части 1 статьи 180 ТК РФ противоречит конституционно-правовому смыслу указанных норм, выявленному Конституционным Судом Российской федерации и выраженному в пункте 2.2 определения от 31 октября 2023 г. N 2756-О и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей, имеющихся в данной местности, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения" (N).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сона В.Г. к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку выплат, взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. отменено в части. С АО "НПО СЭМ" в пользу Сона В.Г. взыскана заработная плата в размере 106 199, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб, проценты в размере 3 154, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С АО "НПО СЭМ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), заявитель ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 2756 - О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона В.Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указал на обязанность работодателя предоставить высвобождаемому работнику имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работодатель не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра принятого апелляционного определения в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям статьи 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу части 1 стастьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Правильно применив приведенные нормы права, регламентирующие вопросы пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сона В.Г, указав, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 2756-О не является вновь открывшимся обстоятельством. По существу приведенные в заявлении доводы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в апелляционном определении по вопросу законности увольнения истца. Подобные доводы Сон В.Г. приводил в кассационной жалобе, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 сентября 2022 г. При этом указанным выше определением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт, примененный апелляционной инстанцией при разрешении спора, не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации, не применялся в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием. Кроме того, по обращению заявителя Конституционным Судом Российской Федерации принято решение в форме определения, а не постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем, применительно к обстоятельствам данного дела, судом нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сона Владимира Гвансеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи