Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11264/2024[88-11725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лужки" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ООО "Лужки" по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лужки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 497 431, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 526, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории поселка "Лужки" по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Ивановское, вблизи д. Лужки. ООО "Лужки" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Лужки", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику комплексные услуги: по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг определена в приказах генерального директора ООО "Лужки", которая сформирована из фактических затрат на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры. Истцом утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка.

Истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры поселка, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков услуги по содержанию объектов инфраструктуры, а оказанные услуги подлежат оплате всеми собственниками недвижимости без исключения, в том числе и ответчиком. Ответчик оплату не производит, в связи с чем возникла предъявляемая ко взысканию задолженность.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на территории поселка "Лужки", по адресу: "адрес", район Истринский, с/ "адрес", кадастровый N, общей площадью 3157 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объектов инженерной инфраструктуры территории поселка "Лужки" является ООО "Монолитстройинвест". Между истцом ООО "Лужки" и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО "Монолитстройинвест" заключен договор аренды, согласно которому истец получил за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО "Монолитстройинвест" имущество, при этом истец обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

ООО "Лужки" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику, комплекса следующих услуг: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТКО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик ФИО1 не оплачивала утвержденные приказами ООО "Лужки" сборы, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/ЛУЖ- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N К/ЛУЖ-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, NР/ЛУЖ-26.02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, К/ЛУЖ-26.02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, NР/ЛУЖ-25.02 от ДД.ММ.ГГГГ, К/ЛУЖ-25.02/22 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ООО "Лужки" ФИО7, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: участок до 40 сот. с ДД.ММ.ГГГГ - 26 327 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 26 854 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 27 660 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, предполагает, что у него, как собственника такого имущества, отсутствует самостоятельный интерес в его использовании. Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания коттеджного поселка, на территории которого располагается земельный участок ответчика, а также обеспечения комфортного проживания в нем. Истец осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, которой пользуется ответчик, как собственник расположенного на территории поселка земельного участка, в связи с чем, ответчик, наравне с другими собственниками недвижимости в границах поселка, обязана нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, а также коммуникаций поселка, включая содержание земельного участка общего пользования, используемого для прохода и проезда.

Суд апелляционной инстанции, признавая неосновательными доводы апелляционной жалобы, указал следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями 4.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно исходил из вышеприведенных норм материального права и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал расположенный на принадлежащем ей участке жилой дом, поскольку на участке имеется лишь недостроенный объект недвижимости, который не введен в эксплуатацию, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории коттеджного поселка, содержание и обслуживание имущества, составляющего инфраструктуру поселка, производит истец. Поэтому обязанность по оплате оказанных услуг обусловлена фактом пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, неисполнение такой обязанности обусловливает по смыслу ст. 1102 ГК РФ возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключались договоры на пользование инженерными сетями, судом не исследован вопрос, какими из оказываемых истцом услуг ответчик пользовалась фактически, также признаны не основательными, поскольку оказываемые истцом услуги по обеспечению пожарной безопасности, уборке дорог и территории, содержание и обслуживание внутрипоселковых дренажных отводящих систем, сетей ливневой канализации, являются обязательными для ответчика в силу закона. Также, поскольку принадлежащей ответчику участок, находится на территории поселка, ответчик пользуется услугами охраны, услугами по обустройству и содержанию въездных групп, вывоза мусора, иными услугами по содержанию территории коттеджного поселка. Оказание истцом перечисленных выше услуг подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в решении судом не указано оснований, по которым оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.

Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имелось.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактическое использование объектов инфраструктуры коттеджного поселка истцом и затрат на предоставление услуг, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств состав платы за пользование имуществом общего пользования, а также перечень услуг, в предоставлении которых фактически ответчик нуждается, указывающих на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, на обстоятельствах дела не основаны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных постановлений, согласно которым судом установлены обстоятельства нахождения в пользовании истца имущества общего пользования, предназначенного для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений в комфортных условиях проживания, расположенных в границах коттеджного поселка и оказание истцом соответствующих услуг.

Установив, что оказываемые истцом услуги направлены на обеспечение интересов собственников земельных участков в создании комфортных условий для проживания на территории коттеджного поселка, суды правомерно посчитали, что при недоказанности ответчиком того, что установленный истцом размер платы за оказанные услуги превышает фактически понесенные истцом расходы, нет оснований полагать, что обязанность по оплате расходов истца ку ответчика отсутствует, либо такая обязанность должна быть в меньшем размере.

Также судом приняты во внимание, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по содержанию объектов инфраструктуры.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, также не основательны, поскольку по существу сводятся к отличному от судов пониманию норм материального права применительно к фактически обстоятельствам дела, установленным судами, с чем согласиться суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи