Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11290/2024[88-11388/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя Коваленко Константина Александровича по доверенности Шлеевой А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 года

по заявлению ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Унифин" АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7463/2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ "Унифин" АОР в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 12129455 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

ООО "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь па то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования N, по которому к ООО "ИЦМ" перешло право требования к ФИО1, вытекающее из решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: произвести замену стороны (истца) КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" по гражданскому делу N на правопреемника ООО "ИЦМ".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве назначено судом первой инстанции к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9-05 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал.

Сведения о направлении ответчику судом извещения в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (когда отправлено, каким средством связи) в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что в период март-апрель 2023 г. ответчик знакомился с материалами дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, таким образом, не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные доводы частной жалобы и не привел мотивы их отклонения.

Допущенное судами нарушения норм процессуального права кассационный суд общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Судья ФИО2