Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11292/2024[88-10990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителей ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гидроинжиниринг" по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику ООО "Гидроинжиниринг" с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истцы указали, что работали в ООО "Гидроинжиниринг", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. В декабре 2019 г. в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования вверенного им работодателем автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнали о том, что были уволены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако с приказами об увольнении они не ознакомлены, заявление на увольнение не писали, расчет при увольнении с ними не производился, в связи с чем, полагали увольнение незаконным, влекущим взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по иску ФИО2, ФИО1 ООО "Гидроинжиниринг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Гидроинжиниринг" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гидроинжиниринг" обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО "Гидроинжиниринг" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 233 036 рублей 44 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 152 893 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Также постановлено признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО "Гидроинжиниринг" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Гидроинжиниринг" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 233 036 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 38 225 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гидроинжиниринг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 21785, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требований ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, а также о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требований ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Гидроинжиниринг" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку; ООО "Гидроинжиниринг" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92287, 74 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об изменении даты увольнения и выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула отказано.

Взыскана с ООО "Гидроинжиниринг" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 691 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ООО "Гидроинжиниринг" в материалы дела предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу истцов об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ФИО1 был принят на работу в ООО "Гидроинжиниринг" на должность заместителя генерального директора по технической работе и работе на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штате должностей главного бухгалтера и руководителя кадровой службы на ФИО1 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, а также по руководству кадровой службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н ФИО2 был принят на работу в ООО "Гидроинжиниринг" на должность финансового директора по совместительству с должностным окладом в размере 10 000 руб, на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N б/н с Маховым С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также, из представленных в материалы дела документов, как со стороны истцов, так и ответчиков, в том числе штатных расписаний, приказов, расчетных листков, расчетов среднедневного заработка, справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что как у ФИО1, так и у ФИО2, оклад (заработная плата) составлял по декабрь 2016 года включительно 17 500 руб. в месяц, а с января 2017 года и до увольнения составляла 20 000 руб. в месяц, какие-либо дополнительные выплаты к окладам истцам не производились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Гидроинжиниринг" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гидроинжиниринг" обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО "Гидроинжиниринг" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 233 036 рублей 44 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 152 893 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Также постановлено признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО "Гидроинжиниринг" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Гидроинжиниринг" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 233 036 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 38 225 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гидроинжиниринг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 21785, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 и ФИО2 из ООО "Гидроинжиниринг" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласилась.

Вместе с тем, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требований ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, а также о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, оставив в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

При повторном рассмотрении требований истцов в отмененной части судебного постановления суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика ООО "Гидроинжиниринг" о трудоустройстве истцов после даты увольнения у другого работодателя, истребовав дополнительные доказательства по делу, установил, что истцы трудоустроены в ООО "Полистрой" ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в указанной части, сославшись на положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об изменении даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату предшествующую трудоустройству, а также о возложении в соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации на бывшего работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанности в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работнику трудовую книжку.

С учетом требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, состоял только из оклада и что оклад составляла по декабрь 2016 г. включительно 17 500 руб. в месяц, а с января 2017 г. и до увольнения составлял 20 000 руб. в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки в апелляционном определении, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 92287, 74 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 выводы суда в указанной части не противоречат требованиям ст.ст.139, 140Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным материалами дела, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, продолжительность которого определена судом с учетом требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно ограничена датой предшествующей трудоустройству у нового работодателя, основан на сведениях о заработной плате истца в расчётный период, который определен судом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО2 до даты незаконного увольнения из ООО "Гидроинжиниринг" - ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по основному месту работы у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Полистрой", в связи с чем не усмотрел оснований для изменения даты увольнения на дату решения суда и взыскании среднего заработка, в то же время в мотивировочной части своего постановления привел суждение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу каждого из истцов.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным дата увольнения, за исключением случая вступления в трудовые отношения после оспариваемого увольнения с другим работодателем, должна быть изменена на дату вынесения решения судом, при этом при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи