Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11305/2024[88-11107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Алины Владимировны к ИП Осмонову Равшанбеку Жолдошбаевичу, Эрмаматову Асхатбеку Мамасалиевичу, ООО "БЕЛЕС" о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2023)

по кассационной жалобе ООО "БЕЛЕС" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя ООО "БЕЛЕС" по доверенности Лубкова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова А.В. обратилась в суд с иском к Осмонову Р.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: "адрес", д.Марусино, 3В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus NX 300", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "К1А Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Осмонову Р.Ж, под управлением водителя ФИО11, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N, которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию N, подготовленному "Независимая Автоэкспертиза" ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX 300" без учета износа составила 1404600 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Осмонова Р.Ж. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1293533 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13223 руб.

Решением Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой А.В. удовлетворены частично, с ООО "БЕЛЕС" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба в размере 893533 руб. В удовлетворении исковых требований к Осмонову Р.Ж, Эрмаматову А.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на водителя ФИО11, который вину в совершении дорожно-транспортного пришествия полностью признал, готов в добровольном порядке возместить вред Ларионовой А.В. о неправомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют.

ООО "БЕЛЕС", основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, заключило договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление удаленного доступа к сервису, предоставляющему возможность осуществлять автоматическую обработку запросов пользователей на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передачу запросов пользователей службе такси. В рамках данного договора служба такси- это лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и /или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке п.8.1.Оферты.

Согласно разделу 2.3 договора служба такси обязуется предоставить ООО ЯндексТакси необходимые данные о водителях и такси, оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства.

В рамках данного договора согласно п.3.2.4 служба такси получает от Яндекса информацию о запросе пользователя, и в случае подтверждения запроса, (что означает её готовность оказать пользователю перечисленные в запросе услуги в полном объеме), взаимодействие с пользователем производится службой такси самостоятельно (без участия Яндекса) в соответствии с принятыми в службе такси правилами оказания услуг и в соответствии с требованиями действующего законодательства. После подтверждения запроса служба такси осуществляет дальнейшее координирование действий водителя и пользователя.

Таким образом, ответственность за причиненный вред правильно была возложена судом первой инстанции на ООО "БЕЛЕС", поскольку Эрмаматов А.М. действовавший в качестве водителя службы такси ООО "БЕЛЕС" и по его поручению на момент ДТП оказывал услуги по договору перевозки фактически заключенному между потребителем и службой такси ООО "БЕЛЕС".

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи