Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11311/2024[88-11390/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя Акопяна Вагана Мовсесовича по доверенности Дябкина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-648/325/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор на оказание рекламных услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание рекламных услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разместить рекламные публикации компании ООО "Центральный городской ломбард" в социальных сетях "данные изъяты" Цена договора составила 25 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком договорные обязательства не исполнены в полном объеме, в социальной сети "данные изъяты" было опубликовано "данные изъяты", а в социальной сети "данные изъяты" На требование ФИО2 исполнить условия договора, ФИО3 ответил отказом, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

Ответчик в обоснование своей позиции по иску указал, что между сторонами действительно был заключен договор на оказание рекламных услуг в устной форме, однако ФИО3 выполнил условия в полном объеме, сделав "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты". Как указал ответчик, именно "данные изъяты" стороны оценили в 25 000 руб. На большее количество рекламных публикаций стороны не договаривались.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 А.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание рекламных услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разместить рекламные публикации компании ООО " "данные изъяты"" в социальных сетях "данные изъяты" Цена договора составила 25 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчиком договорные обязательства не исполнены в полном объеме, в социальной сети "данные изъяты" было опубликовано "данные изъяты", а в социальной сети "данные изъяты". На требование ФИО2 исполнить условия договора, ФИО3 ответил отказом, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

Ответчик в обоснование своей позиции по иску указал, что между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг, однако ФИО3 выполнил условия в полном объеме, сделав "данные изъяты" публикации в социальной сети "данные изъяты". Именно 6 "данные изъяты" стороны оценили в 25 000 руб. На большее количество рекламных публикаций стороны не договаривались

В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование со ссылкой на конкретные доказательства, почему суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика являются правильными, и почему отклонены доводы истца со ссылкой на переписку, достоверность которой суд не поставил под сомнение ("сделаем по "данные изъяты").

Кроме того, при исследовании материалов дела согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется дополнительное решение суда, но при этом, согласно описательной, мотивировочной и резолютивной частям апелляционного определения проверял обжалуемое решение суда без учета дополнительного решения, оставил решение суда без изменения без учета дополнительного решения суда.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя истца путем проведения веб-конференции.

Сведений о разрешении данного ходатайства судом в порядке, предусмотренном статьей 155.2 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали.

В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседание не явились лица, участвующие в деле, и заседание объявлено закрытым в 10-30.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4