Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11314/2024[88-11440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Александровича к Романовскому Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Романовского Евгения Ивановича к Петрову Сергею Александровичу о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1018/2023)

по кассационной жалобе Петрова Сергея Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО4 ФИО1 З.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО2 К.И, возражавшего относительно кассационной жалобы, заключение "данные изъяты" ФИО12 о необоснованности выводов суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.А. обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорную квартиру. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности указанной выше квартиры. Право собственности по указанному договору перешло к ответчику ФИО3 Истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, которая для него являлась единственным жильем. Договор купли-продажи заключен под под воздействием третьих лиц, которые его обманули, а полученные от продажи квартиры денежные средства у него похитили. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи он заключил под влиянием обмана и находясь в заблуждении, квартиру продавать не хотел, не осознавал характер своих действий при продаже спорной квартиры.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему по мобильному телефону позвонил неизвестный и представился сотрудником банка. Позвонивший сообщил истцу, что по его счету осуществляются подозрительные операции по оформлению кредита, в связи с чем ему необходимо получить денежные средства и перечислить их на "безопасный" счет. Таким образом, действуя по указанию неизвестного лица, истец после оформления заявки на потребительский кредит, получил в "данные изъяты" денежные средства в сумме 500 000 руб, которые различными суммами через банкомат внес их на счета мошенников. Позже ему также на телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником полиции и сообщил ему, что в отношении его квартиры (спорной) совершены попытки переоформления права собственности и потребовал от него взаимодействия для "выявления мошенников", для чего необходимо продать квартиру. Действуя по указанию неизвестного, истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, собрал все необходимые документы для продажи, заключил договор купли-продажи квартиры, а полученные денежные средства перечислил на счет, сообщенный ему звонившим лицом, который представлялся сотрудником полиции. Кроме того, истец указывает, что имеет проблемы со здоровьем, на фоне заболеваний он также не мог осознавать характера своих действий и руководить ими.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении его из квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон по договору купли-продажи им исполнены полностью. Жилое помещение ответчиком было передано истцу по акту приема-передачи, ответчик снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения добровольно. Истец осуществил полный расчет с истцом за жилое помещение по указанному выше договору. Ответчик ФИО5 С.А. незаконно вселился в жилое помещение после его передачи истцу, имея на руках второй экземпляр ключей, без согласия собственника квартиры, и до настоящего времени не освободил квартиру.

Гражданские дела N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и гражданское дело N по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о выселении объединены производством.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать; исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении удовлетворить; выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения представителя ФИО3 ФИО2 К.И.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (14 ч. 20 мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (10 ч. 15 мин.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость спорной квартиры по соглашению сторон была определена в размере 9 700 000 руб. Квартира передана по передаточному акту от истца ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано за ФИО3 Истец снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи.

Исковые требования ФИО4 основаны на положениях ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), статьи 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов истца с точки зрения того, имело ли место существенное заблуждение истца (п. 2 ст. 178 ГК РФ), об этом приведены суждения только в акте суда апелляционной инстанции.

Исковые требования ФИО3 основаны на положениях ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4, поскольку после продажи квартиры он утратил право собственности на спорную квартиру, право собственности перешло к ФИО3, последний не давал разрешение на вселение ответчика в спорную квартиру, оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорной площадью не имеется.

Для проверки доводов ФИО4 судом первой инстанции назначена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "адрес" "адрес"", и согласно выводам которой установлено, что у ФИО4 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время "данные изъяты". Однако согласно заключению экспертизы в период составления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по своему "данные изъяты" ФИО5 С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не находился в таком эмоциональном состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ФИО4 представил заключение специалиста (рецензию) ООО "данные изъяты"", заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании. Как на недостатки экспертизы, влекущие недостоверность ее выводов, сторона истца ссылалась в том числе на необходимость участия в комиссии экспертов "данные изъяты", отсутствие сведений о действующем сертификате экспертов и документах о специальной медицинской подготовке экспертов.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правила оценки письменных доказательств изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеприведенной нормы права никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) ООО " "данные изъяты"", не получили мотивированной оценки в решении суда первой инстанции, кроме указания на то, что оно составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и что оценка представленных доказательств является прерогативой суда. Между тем суд не привел обоснования, по каким мотивам отклонены доводы заключения, и не вызвал для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, для выяснения возникших вопросов относительно обоснованности экспертного заключения и наличия специальных познаний у экспертов.

Отклоняя ходатайства стороны истца ФИО4, а в дальнейшем и при принятии решения суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал мотивированной оценки возражениям относительно необоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, том числе доводов, приведенных в рецензии.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с отказом в вызове в суд экспертов, немотивированным отклонением выводов рецензии нарушены права стороны по делу ФИО4, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был лишен возможности обосновать свои доводы, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи