Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11315/2024[88-11774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5937/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 238 200 руб, суммы затрат на продление договора ДД.ММ.ГГГГ размере 14 771 руб, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 10 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 29775 руб, транспортных и почтовых расходов в сумме 550 руб.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 660 183, 07 руб. Обязательным условием получения кредита было дополнительное страхование жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в связи с чем истцом внесен единовременный платеж в пользу страховой компании в сумме 83 183, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате длительного обследования истцу был поставлен уточненный диагноз " "данные изъяты"", истцу присвоена "данные изъяты". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на то, что истцу на момент заключения договора страхования было известно о наличии у нее заболевания, однако она скрыла данный факт от страховщика, что по Правилам страхования жизни влечет отказ в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку на момент заключения потребительского кредитного договора и договора личного страхования не имела подтвержденного диагноза " "данные изъяты"", могущего привести к получению "данные изъяты" а проводилось лечение "данные изъяты" не выявленного происхождения, а равно медицинской организацией истцу не было определено ограничение здоровья в "данные изъяты". Также истец указала со ссылкой на п. 4.4.6 Правил страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что в отношении истца не проводился медицинский андеррайтинг.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "РБ Страхование жизни" представило письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен Договор группового страхования жизни и группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N

Согласно Заявлению на страхование, предусмотрены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица в течении срока страхования по любой причине, кроме событий указанных в пункте 4.4 Правил страхования, установление застрахованному лицу в течение срока страхования "данные изъяты", наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий предусмотренных в пункте 4.4 Правил страхования; инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, предусмотренных в пункте 4.4 Правил страхования. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 660 183, 07 руб.

Согласно справке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые присвоена "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в признании события страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена также без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установление "данные изъяты" произошло в результате "данные изъяты"", впервые диагностированного подтвержденного гистологически ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что диагностирование заболевания имело место до срока страхования.

Согласно п. 4.4.6 Правил страхования, события, предусмотренные в пункте 4.2. Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения Договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования истцу было известно о наличии у нее заболевания, впоследствии повлекшего присвоение второй группы инвалидности, о котором страховщик не был поставлен в известность, случай не может быть признан страховым, и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы медицинского характера, приведенные в апелляционной жалобе - о несогласии с выводами суда о наличии у страхователя заболевания до заключения договора страхования со ссылками на то, что с момента выявления заболевания и последствиями его воздействия на организм истца прошел длительный период времени, причинно-следственная связь между первоначальной диагностикой ДД.ММ.ГГГГ и присвоением группы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ составляет два года, первично выявленное заболевание ДД.ММ.ГГГГ носило характер обследования и не оказало никакого влияния на состояние здоровья истца в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора сграхования жизни и здоровья, и что для наступления страхового случая имеет значение не просто факт выявления заболевания, а его последствия (их объективное выражение, подпадающее под страховой случай), и что последствие заболевания - присвоение "данные изъяты" имело место после заключения договора страхования и в период его действия, в связи с чем имеет место страховой случай.

Суд апелляционной инстанции указал также, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Таким образом, суды по настоящему делу не разграничили, почему должен иметь место отказ в страховой выплате - потому что страховой случай не наступил, или потому, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

О недействительности договора страхования по настоящему делу иск не заявлен.

Истец настаивала на том, что на момент заключения договора страхования она "данные изъяты", диагностированного ДД.ММ.ГГГГ и заболевание, установленное ДД.ММ.ГГГГ г. и вызвавшее установление "данные изъяты" - это другое заболевание.

В связи с этим она не соглашалась с досудебным заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и для доказывания своих доводов ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л "данные изъяты").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство истца было исследовано судом первой инстанции, это зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л "данные изъяты"), однако оно не было разрешено: в нем не было мотивированно отказано, и оно не было удовлетворено.

Суд не обсуждал вопросы экспертизы (и "данные изъяты"), по тем же ли вопросам предлагается проведение экспертизы, что и в заключении "данные изъяты" или по иным.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правила оценки письменных доказательств изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеприведенной нормы права никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, не рассмотрел ходатайство стороны истца.

В силу требований части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нерассмотрением ходатайства истца нарушены права истца ФИО1, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был фактически лишен права представить доказательства своих доводов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи