Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11384/2024[88-12020/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Рязанская стройиндустрия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-932/2023), по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Рязанская стройиндустрия" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30.000 руб. за неисполнение договора бронирования, 50% от взысканной суммы в качестве штрафа, а также 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года между ФИО9В. и ООО "Рязанская стройиндустрия" был заключен договор бронирования объекта строительства, Цена договора была определена в размере 46 000 руб, из которых 16 000 руб. - задаток за юридические услуги, 30 000 руб. - задаток за услугу бронирования, оплачивается в день подписания сторонами настоящего договора.

При неисполнении Исполнителем обязанностей по причинам, не связанным с неисполнением Участником условий настоящего договора, Исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные от Участника.

29 июня 2023 года ФИО10. ответчиком было направлено уведомление о необходимости заключения с Застройщиком Договора участия в долевом строительстве, в котором предлагалось в течение 10 рабочих дней - до 12 июля 2023 года явиться в офис для подписания указанного договора и совершения действия для его регистрации.

15 июля 2023 года между ФИО11. и ООО Специализированный застройщик "Северная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства 3 847 168 руб. оплачена истцом в том числе за счёт кредитных средств, полученных по заключенному между нею и ПАО Сбербанк кредитным договором.

Таким образом, обязательства по договору бронирования объекта строительства от 21 июня 2023 года в части услуги по бронированию (обеспечению снятия с продаж для третьих лиц указанного в договоре объекта долевого участия на срок до заключения договора участия в долевом строительстве) ответчиком были исполнены.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 420, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, иходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по заключенному ею впоследствии договору участия в долевом строительства от 15 июля 2023 года и подлежала зачёту в счёт уплаты цены по этому договору.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В этой связи кассационный суд заключает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья