Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1146/2024[88-3414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова Дмитрия Николаевича к Потемкиной Наталье Никитичне о взыскании денежных средств по договору подряда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6514/2022)

по кассационной жалобе Кетова Дмитрия Николаевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения Кетова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кетов Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 888000 руб, пени в размере 163780 руб, пени в размере 0, 1 %, начисляемой на сумму задолженности за выполненные работы в размере 888000 руб. за каждый рабочий день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, пени в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму задолженности за выполненные работы в размере 888000 руб. за каждый рабочий день просрочки, начиная со следующего рабочего дня после даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, суммы неосновательного обогащения в размере 176199, 45 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и госпошлины в размере 14339, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по ремонту пола, стен, потолка и прокладки инженерных коммуникаций индивидуального исполнения из материалов подрядчика и заказчика в помещении заказчика, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно приложениям (приложение N спецификация), приложение N (рабочая документация), приложение N (акт приема-передачи строительной площадки), приложение N (сводный график производства работ и финансирования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1136199, 45 руб, заключающиеся в перепланировке помещения, прокладке инженерных сетей и кабельных линий для системы безопасности, а также установке слаботочных систем. Указанные дополнительные работа ответчик оплатил также частично. Оплату работ заказчик производил несвоевременно, а впоследствии отказался от оплаты. На письма и письменные претензии ответчик не отвечает.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КетоваД.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд установилследующее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 702, 709, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Графо", установив, что в договоре подряда и представленных истцом расписках в графе "Потемкина" подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Истцом в обоснование своих исковых требований суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по ремонту пола, стен, потолка и прокладки инженерных коммуникаций индивидуального исполнения из материалов подрядчика и заказчика в помещении заказчика, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно приложениям (приложение N спецификация), приложение N (рабочая документация), приложение N (акт приема-передачи строительной площадки), приложение N (сводный график производства работ и финансирования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями истца был не согласен, указывая, что действительно является собственником помещения по адресу: "адрес", "адрес", в котором проводились ремонтные работы. Однако, Кетова Д.Н. ответчик не знает, никогда с ним не виделась, указанные истцом документы не подписывала, денежные средства не передавала.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С2210183-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в графе " ФИО1", на втором листе в графе " ФИО1" и на третьем листе в графе " ФИО1", в Спецификации к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе " ФИО1", и в расписках на передачу денежных средств, выполнены не Потемкиной Натальей Никитичной, а другим лицом.

Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом договоре подряда подпись от имени ФИО1 была совершена другим (неустановленным) лицом, то есть является поддельной, суды отказали во взыскании задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в помещении, принадлежащем ответчику в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года проводились строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту пола, стен, потолка и прокладке инженерных сетей, о чем истец представил суду апелляционной инстанции доказательства, а именно пропуска на объект Кетову Д.Н. в декабре 2021 года, приложения и спецификация к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Кетовым Д.Н, пропуска в нежилое помещение на сотрудников ООО "Крепеж Плюс", что, по мнению кассатора, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношениях.

Доводы истца о том, что подряд для выполнения строительных и ремонтных работ в нежилом помещении ответчика ему предложил ФИО10, который являлся дизайнером ФИО1, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не проверены, ходатайство истца о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица для участия в деле судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены проектная документация, согласно которой ФИО10 являлся исполнителем, а ФИО1 заказчиком, коммерческое предложение ФИО10 по отделочным и инженерным работам в указанном помещении от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "СНАВР-Инжиниринг" на выполнении работ по устройству системы пожарной сигнализации в помещении площадью 157 кв.м. на 82 этаже Башни "Восток" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", договор между ФИО10 и ООО" Бавент" от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции в указанном помещении.

Суд апелляционной инстанции, приняв к исследованию вышеуказанные доказательства, правовой оценки им не дал на предмет совершения ФИО10 действий в интересах ФИО1 и одобрения его действий путем допуска истца к выполнению работ в ее помещение.

Несоблюдение письменной формы договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения работ в помещении ответчика, оценка которым судом не дана, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении ремонтных работ третьими лицами, не является основанием для отказа истцу в иске.

Без надлежащего исследования всех доказательств по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом работы в помещении ответчика не выполнялись, а выполнялись иными лицами, являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которого на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, а также согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кетов Д.Н, заявляющий требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, обязан доказать факт их выполнения для заказчика.

В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения спорных работ.

Так, в качестве доказательств фактического выполнения работ и фактического несения расходов на их выполнение, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате расходных материалов, доказательства осуществления деятельности в помещении ответчика, пропуска в помещение ответчика, фотографии этапов работ в помещении ответчика. Истец также указывает на то, что часть работ за выполненные им работы была ответчиком оплачена.

При этом выводы эксперта в отношении подписания договора подряда не ФИО1, а иным неустановленным лицом, не опровергают факт выполнения истцом работ.

Руководствуясь положениями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при несогласии с фактом выполнения работ, именно ответчик должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц, при этом с учетом того, что в спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, в отсутствие полной оплаты работ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты, отсутствие просрочки по оплате.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона не соблюдены, так как суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически освободив ответчика от предоставления доказательств, отказав в удовлетворении иска только лишь на основании заключения экспертизы о том, что подпись в договоре подряда выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Кетова Д.Н, связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи