Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11525/2024[88-13727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак D568TC790 и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ОТ 14577 под управлением ФИО1, который признан виновником произошедшего ДТП. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в АО СК "Гайде" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак D568TC790 застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, страховой полис N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак D568TC790 составила 823 075, 68 руб. Истец оплатил восстановительный ремонт, произведенный на СТОА "АВТОМАШ-МБ", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 427, 85 руб, а также компенсировало потерпевшей стороне стоимость покрышки колеса в размере 13 647, 83 руб, расходы на эвакуацию в размере 5 620 руб. Таким образом истцом было произведено возмещение на общую сумму 828 695, 68 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 397 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине 7 487 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак D568TC790 и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ОТ14577 под управлением ФИО1

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак ОТ14577.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису КАСКО N.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел страховое возмещение в размере 828 695, 68 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 427, 85 руб, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 647, 83 руб. за покрышку колеса ввиду отсутствия возможности ее предоставления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 620 руб. компенсация расходов на эвакуацию.

Размер ущерба определен на основании счета на оплату СТОА ООО "АвтоМАШ-МБ".

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ОСАГО и с лимитом 400 000 руб.

АО "СК "Гайде" выплатило АО "Тинькофф Страхование" 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на невозможность достоверно установить степень вины участников ДТП.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N-Э0-91/21 составленное ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" из выводов которого следует, что Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY р.з. ОТ 145/77, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1, п.8.2 Правил дорожного движения, а также, если водителю данного автомобиля была создана опасность для дальнейшего движения, то и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Mercedes-Benz С-200 р.з. В 568 ЕС/790, с технической точки должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.1, п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также, если был включен сигнал левого поворота на автомобиле TOYOTA CAMRY р.з. ОТ 145/77, то и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Ответить достоверно на поставленный вопрос, с экспертной точки зрения не вставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Однако, в случае, если на автомобиле TOYOTA CAMRY р.з. ОТ 145/77 был включен сигнал левого поворота, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Mercedes-Benz - 200 р.з. В 568 ЕС/790, не выполнил требования п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного 1 движения. В случае, если на автомобиле TOYOTA CAMRY р.з. ОТ 145/77 не был включен сигнал левого поворота, но водитель автомобиля Mercedes-Benz С-200 р.з. В 568 ЕС/790 не убедился в безопасности своего маневра, то с технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTA - MRY р.з. ОТ 145/77, не выполнил требования п.8.1 4.1, п.8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Mercedes-Benz С-200 р.з. В 568 ЕС/790, не выполнил требования п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

По ходатайству стороны ответчика определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N-С/2022 сделан вывод о том, что Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки "Toyota Сашгу", гос. per. знак ОТ 14577, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п. 1.З, п. 1.5, п. S.I, п. 8.2, и п. 10.2. ПДД РФ. Водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки "Mercedes-Benz С200", гос. per. знак В568ЕС790, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п. 1.З, п. 1.5, п. 8.2, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2. и и. 11.4. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки "Toyota Сашгу", гос. per. знак ОТ14577, не соответствовали требованиям п. 1.З... п. 1.5... п. 8.1. и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На скорости 20-30 км/ч возможен поворот налево в месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В568ЕС790 на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств конкретного ДТП без учета износа транспортного средства составляет 797 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 965, 1072 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму ущерба в размере 397 300 руб, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему (797 300 руб.) и страховой суммой по договору ОСАГО (400 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств указанному стороной не представлено. Кроме того, указанное постановление вынесено должностным лицом и участниками ДТП не оспаривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебной экспертизой, подложности доказательств и иные доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи