Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11560/2024[88-11557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "1001 тур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "1001 тур" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "1001 ТУР" и ФИО1, а также Дополнительное соглашение к Договору N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "1001 тур" денежные средства в размере, эквивалентном 1737, 2221 Евро, то есть в размере 157 878 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "1001 тур" заключен договор реализации туристского продукта N BR 1701. Данным договором была забронирована туристическая поездка в Турцию, Сиде в отель Sunrise Resort and Spa 5* для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы. Стоимость пакетного тура равна 1737, 2221Евро. Оплату по соответствующему курсу в размере 122 700 руб. истец произвела в полном объеме. В связи с глобальным распространением короновирусной инфекции тур был аннулирован со стороны ООО "Анекс Туризм". ДД.ММ.ГГГГ с ООО "1001 тур" заключено дополнительное соглашение о переносе тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях прежней оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "1001 тур" было подано заявление об отказе от тура и возврате денежных средств, однако ответчики требование о возврате денежных средств проигнорировали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022г. по 13.04.2022г. в размере 2 219 руб. 79 коп.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ООО "1001 тур" отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства по договору N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28080, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24889, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 93883, 70 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ООО "1001 тур" отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 1939, 00 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "1001 тур" заключен договор реализации туристского продукта N BR 1701. Данным договором была забронирована туристическая поездка в Турцию, Сиде в отель Sunrise Resort and Spa 5* для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы.

Стоимость пакетного тура равна 1737, 2221 Евро, которые оплачены ФИО1 в соответствии с условиями договора в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, что составило в сумме 122 950 руб, (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 150 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "1001 тур" заключено дополнительное соглашение в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Согласно приложению 1 к Дополнительному соглашению ФИО1 забронировала туристическую поездку в Турцию, Сиде в отель Sunrise Resort and Spa 5* для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы

В связи с невозможностью реализации туристического продукта 04.05.2021г. истцом в адрес ООО "1001 тур" была направлена претензии о расторжении договора возврате денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО Анекс Туризм ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети "Интернет" Информационное письмо о ситуации в странах связи с короновирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ властями Турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с ДД.ММ.ГГГГ полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.

По информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. "О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию". В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (далее - Оперативный штаб) с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

В информационном сообщении Ростуризма отмечено, что Туроператорам рекомендуется с ДД.ММ.ГГГГ приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полет по вышеуказанным турам у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" возвратил ФИО1 денежные средства в размере 118 761, 04 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО "1001 тур" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "1001 тур" заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора реализации туристского продукта N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 3 938, 96 руб. (агентская комиссия) были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером.

Принмая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за туристический продукт ответчиками возвращены в полном объеме в срок до 31.12.2022г. (13.04.2022г. и 19.09.2022г.), а учитывая, что ответчики в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, действовали добросовестно, исполнили требования истца о возврате стоимости туристического продукта в полном объеме в максимально возможный короткий срок, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать, ровно как и в удовлетворении требований, морального вреда, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость пакетного тура, приобретенного ФИО1 составила 1737, 2221 Евро. Соответственно, в уплату тура ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости тура в рублевом эквиваленте в размере 122 950 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 150 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, ООО "Анекс Туризм" возвратил ФИО4 денежные средства в размере 118 761, 04 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора N BR 1701 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура определена в Евро, и предусмотрено, что валютой обязательств между сторонами являлась евро, а валютой платежа - российский рубль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнение обязательства по возврату стоимости тура должно осуществляться ответчиком в размере оплаченной истцом стоимости туристического продукта в сумме 1737, 2221 Евро в рублях по курсу на дату возврата, то есть по курсу на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЦБ РФ, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 86, 7939 руб. за 1 евро. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 080, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты отказа от туристского продукта и по день принятия решения судом первой инстанции исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на момент принятия решения судом первой инстанции, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 1669, 16 руб, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 24 889, 04 руб. (26558, 20 руб.-1669, 16 руб.).

Так же судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием стоимости пакетного тура с учетом курсовой разницы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с Приложением N к Договору о реализации туристского продукта предусмотрена цена туристского продукта как твердая сумма евро с условием об оплате по курсу туроператора на день оплаты.

Во исполнение договора истцом оплачено 122 950 рублей, что эквивалентно сумме 1737, 2221 Евро.

При этом договор не содержит соглашения сторон по возврату денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, а потому стоимость услуги, оплаченная истцом в рублях по официальному курсу соответствующей валюты (евро) на день платежа, возлагает на ответчика обязанность вернуть цену договора (1737, 2221 Евро) в рублях по курсу евро по состоянию на момент ее возврата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении положений ст. 395 ГК РФ, по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная ею неустойка не подлежит начислению в случае несвоевременного возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при просрочке возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы проценты подлежат начислению в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи