Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11588/2024[88-13716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ланцет" о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Ланцет"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ООО "Ланцет" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ланцет", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов.

При заполнении анкеты истец в ней указывала, что у неё имеется аллергия на металлы. Анкета была подписана истцом в присутствии свидетеля, супруга истца, ФИО7

В целях осуществления лечения и протезирования Ответчиком было рекомендовано Истцу установить имплантаты фирмы "Штрауманн", коронки и вкладки из золотосодержащего сплава "PontoLloyd G" (ПонтоЛлойд Г), применение которого, якобы, не вызывает аллергическую реакцию организма * пациента. Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не должным образом. Материалы, используемые ответчиком при оказании услуг истцу, не отвечали первоначально заявленным требованиям и качеству. План лечения составлен не был, диагноз не установлен. Аллергопробы не производились. В результате допущенных ответчиком нарушений договора, здоровью истца был причинен вред. В период с 2010 года по 2014 год истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения. В указанный период у истца также наблюдались: общее ухудшение самочувствия, понижение кровяного давления, быстрая утомляемость, жжение и кислый привкус во рту, тяжесть и боли в правом подреберии.

При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические. Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО "Центр Химических Экспертиз" для проведения химического исследования зубного протеза, установленного Ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО8" хтя проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами Исследования на гальванические токи в полости рта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца составляет 259 мВ, при норме 20-100 мВ, т.е. превышают нормальные показания в 2, 5 раза. Указанное обстоятельство неизбежно привело к патологическим симптомам гальванизма у истца.

После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО8" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. По результатам Исследования от ДД.ММ.ГГГГ разность потенциалов уменьшилась до 174 мВ, что также превышает допустимую норму и продолжает отрицательно влиять на состояние здоровья истца.

С жалобами на жжение, сухость и раздражение во рту истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов департамента здравоохранения "адрес". В соответствии с Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано извлечение металлических вкладок.

В связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, выраженные в том, что ответчик перед оказанием медицинских услуг, не выявил наличие или отсутствие аллергии у истца на применяемые в работе материалы; ответчиком были установлены некачественные зубные протезы, абатменты, вкладки и имплантаты неизвестного происхождения; в результате предоставления некачественных услуг и материалов здоровью истца был причинен вред.

Цель, ради которой обратилась в клинику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также психологический комфорт, достигнуты не были. Напротив истцу был причинен вред здоровью. Тем самым нарушены права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила, с учетом уточенных требований, взыскать с ответчика ООО "Ланцет" денежные средства в размере 754.575 руб. 25 коп, в связи с отказом истца от договора по причине некачественного оказания услуг ответчиком, взыскать 2.677.971 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью 1ражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходы на представителя в размере 200.000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 200.000 руб, оплату государственной пошлины в размере 22.620 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании 2.677.971 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, выделены в отдельное производство.

С учетом уточненного иска (том 5 л.д. 160-161), истец просила суд взыскать с ООО "Ланцет" в свою пользу денежную сумму 523.370 рублей в качестве понесенных убытков и возмещения вреда причиненного здоровью, денежную сумму 1.965.140 рублей в качестве возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью, которые необходимо понести для восстановления её здоровью, судебные расходы на представителя в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15.384, 37 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "Ланцет" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 523.370 рублей за фактически проведенное лечение, денежные средства в сумме 1.965.140 рублей для восстановления нарушенного права для предстоящего лечения, судебные расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в сумме 170.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13.253 рубля 90 коп.;

- взыскать с ООО "Ланцет" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85.000 рублей;

- в удовлетворении остальной исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 к ООО "Ланцет", о взыскании представительских расходов - отказать.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на порочность заключения судебной экспертизы, а так же на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого, ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов.

Истец за период с 2010 года по 2014 год неоднократно обращалась к ответчику ООО "Ланцет" по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения, а также предъявляла жалобы на болезненные ощущения.

При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические. Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения АНО "Центр Химических Экспертиз", проведенного химического исследования зубного протеза, установленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО8" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами исследования на гальванические токи в полости рта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца составляет 259 мВ, при норме 20-100 мВ. После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО8" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. По результатам Исследования от ДД.ММ.ГГГГ разность потенциалов уменьшилась до 174 мВ.

В соответствии с Заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения "адрес" комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано извлечение металлических вкладок.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков и возмещению вреда судом по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение вопросов были поставлены следующие вопросы:

1. Может ли находиться в причинно-следственной связи проведенное лечение в клинике ООО "Ланцет" и установление пациентке ФИО1 диагнозов - гиперацидный гастрит, эзофагит, кисты печени и железодефицитная анемия, а также необходимость перелечивания всех зубов ФИО1?

2. Каков объем фактического лечения произведен для устранения вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в городе Москве?

3. Каков объем фактического лечения должен быть произведен в будущем для устранения вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет"? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в городе Москве?

Производство экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики".

Эксперты сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос N: Согласно представленным материалам гражданского дела, при обращении ФИО1 в клинику ООО "Ланцет" был установлен диагноз: "Частичная вторичная адентия, прикус ортодонтический".

Согласно представленным материалам гражданского дела, у ФИО1 в результате нарушений и недостатков оказания медицинской помощи в клинике ООО "Ланцет" возникли следующие последствия: дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, нарушение прикуса со смещением в левую сторону, гальваноз, аллергический процесс в ротовой полости в области имплантатов.

Выявленные осложнения привели к тому, что ФИО1 вынуждена была пройти неоднократное перелечивание в объеме: снятия металлокерамических коронок, изготовление временных коронок, снятия абатментов с имплантатов и установки титановых стандартных формирователей десен. Таким образом, необходимость перелечивания в указанном объеме находится в причинно-следственной связи с проведенным лечением в клинике ООО "Ланцет".

Согласно литературным данным, к причинам развития гиперацидного гастрита (гастрита с повышенной кислотностью) относятся:

- инфицирование бактерией Н. Pylori;

- нарушения в работе вегетативной нервной системы;

- стрессовые ситуации;

- курение и злоупотребление алкоголем;

- неправильное питание;

- аллергия на пищевые продукты;

- заболевания поджелудочной железы, печени и желчевыводящих путей;

- сахарный диабет, метаболический синдром, другие обменные нарушения;

- хронические инфекции ЛОР-органов.

Таким образом, проведенное ФИО1 лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее гиперацидного гастрита.

Согласно литературным данным, к причинам развития эзофагита относятся:

- гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (хроническое рецидивирующее заболевание, обусловленное нарушением моторно- эвакуаторной функции пищевода и желудка, характеризующееся забрасыванием в пищевод желудочного или дуоденального содержимого);

- попадание инородных тел в пищевод;

- химические и термические ожоги пищевода;

- неправильное питание;

- грыжа пищеводного отверстия диафрагмы.

Таким образом, проведенное ФИО1 лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее эзофагита.

Согласно литературным данным, к причинам развития кист печени относятся:

- паразитарное поражение печени;

- воспалительная гиперплазия желчных путей на этапе эмбриогенеза и

их последующая обструкция;

- некроз опухолей;

- последствия травматического повреждения печени.

Таким образом, проведенное ФИО1 лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее кист печени.

Согласно литературным данным, к причинам развития железодефицитной анемии относятся:

- уменьшение поступления железа в организм вследствие недостаточности питания;

- нарушения всасывания железа (вследствие резекции тонкого кишечника, энтеритов, синдрома мальабсорбции, болезни Крона, отсутствия соляной кислоты в желудочном соке);

- беременность и лактация;

- кровотечения;

- патология клапанного аппарата сердца.

Таким образом, проведенное ФИО1 лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее железодефицитной анемии.

Ответ на вопрос N. На основании сведений, содержащихся в предоставленных на экспертизу медицинских документах, ФИО1 для устранения последствий некачественного лечения проведено следующее лечение (название по медицинским основным манипуляциям):

1. Замена пломбы 17 зуба;

2. Извлечение культевой вкладки с 26 зуба;

3. Извлечение металлокерамической коронки с 26 зуба;

Стоимость фактического лечения (при этом учитывались основные медицинские манипуляции и обязательные вспомогательные, т.е. сопутствующие, включая подготовительные и промежуточные этапы, которые подробно описаны в экономической части данного заключения экспертов), исходя из среднерыночных цен в городе Москве, произведенного для устранения вреда здоровью, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы - 523.370 руб.

Методика расчета - применен наиболее уместный в данном случае метод сопоставимых рыночных цен (сравнительный рыночный подход). Расчет произведен методом простой средней через выведение средней общей стоимости лечения по среднерыночным ценам сегмента премиум - класса оказываемых стоматологических услуг в "адрес". Сегмент премиум класса для расчета среднерыночных цен определен путем опроса клиник "адрес" о качестве и наличии необходимого сложного и индивидуального медицинского лечения ФИО1

Ответ на вопрос N. Необходимый минимальный объем для устранения последствий некачественного лечения у гр. ФИО1 следующий:

1. Замена пломб, с предварительно проведенными лабораторными исследованиями на материал, 12, 11, 22, 18, 32, 35 зубов;

2. Извлечение культевой вкладки с 46 зуба;

3. Извлечение металлокерамической коронки с 46 зуба;

4. Снятие керамических вкладок на 14, 44, 45 зубах;

5. Замена керамических вкладок на 14, 44, 45 зубах;

6. Замена абатментов и коронок на имплантантах 36, 37, 15 зубов.

Стоимость фактического лечения (при этом учитывались основные медицинские манипулляции и обязательные вспомогательные, т.е. сопутствующие, включая подготовительные и промежуточные этапы, которые подробно описаны в экономической части данного заключения экспертов), исходя из среднерыночных цен в городе Москве, которая должна быть произведена в будущем для устранения вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы (26.04.2019г.) составляет 1.965.140 руб.

В соответствии с положениями ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" "... обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования... " и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов": "... Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно... болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования)... ".

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может получить бесплатную медицинскую помощь для устранения последствий некачественного лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанной экспертизы, судом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", распложенному по адресу: "адрес".

Обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 пояснила, что ответчик отказывается от оплаты экспертизы и возражает против проведения экспертизы (том 6 л.д. 192)

Копия определения суда о назначении повторной СМЭ была вручена представителю ответчика своевременно (том 6 л.д. 195).

Экспертным учреждением в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости произвести оплату экспертизы и счет N от 12.2019 года (том 6 л.д. 198, 199).

Ответчик обязанность по оплате экспертизы, возложенной судом, не выполнил, оплату проведения экспертизы не произвел в связи с чем, гражданское дело возвратилось в адрес суда без проведения экспертизы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств за фактически проведенное лечение в сумме 523.370 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании убытков в размере 1 965 140 руб. на возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, которые необходимо понести последней для восстановления последствий некачественно оказанной медицинской услуги.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана ранее в размере 100.000 руб.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, указав, что данный довод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, так как в соответствии с действующим законодательством, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200.000 руб.

Так же судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1101 Г РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно распределив бремя доказывания по данной категории дел, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду того, что у медицинского учреждения, проводившего судебную экспертизу, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", распложенному по адресу: "адрес".

Обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ответчика. Копия определения суда о назначении повторной СМЭ была вручена представителю ответчика. Экспертным учреждением в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости произвести оплату экспертизы и счет N от 12.2019 года. Ответчик обязанность по оплате экспертизы, возложенной судом, не выполнил, оплату проведения экспертизы не произвел в связи с чем, гражданское дело возвратилось в адрес суда без проведения экспертизы.

Позже, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству ответчика, которая так же оплачена не была и дело возвращено в суд без исполнения определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в третий раз назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, счет на оплату которой также не оплачен ответчиком.

Таким образом, несмотря на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, повторная экспертиза по настоящему гражданскому делу не была оплачена ООО "Ланцет" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда истцу, его размер, отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, уклонившегося от предоставления доказательств, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает позицию ответчика, выразившуюся как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика впоследствии отказывался от ее оплаты, злоупотребляя своими правами, что привело к длительному рассмотрению настоящего спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи