Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11604/2024[88-11792/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-1959/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "АСВ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО " ПКО "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

К данному заявлению взыскателем приобщена копия индивидуальных условий договора займа, однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ФИО1, и, как следствие, бесспорность заявленных требований.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что взыскателем не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО1 не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суды пришли к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО "ПКО "АСВ" к ФИО1, не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих направление кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи именно ФИО1

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "ПКО "АСВ" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения кредита, предоставила личные данные.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО "ПКО "АСВ" на доступ к правосудию, поскольку не лишено возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.