Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11605/2024[88-11789/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал NМ-8478/2023 по исковому заявлению Семёновой ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Семёновой ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании морального вреда, указывая, что действиями судей Центрального районного суда "адрес" и Дзержинского районного суда "адрес", причинены истцу нравственные страдания.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании морального вреда - отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии ее искового заявления, нарушение норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Правительства РФ на кассационную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании морального вреда - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что из его содержания и приобщенных материалов усматривается, что ФИО1 фактически ставит вопрос о возмещении морального вреда, оспаривая действия судей Центрального районного суда "адрес" и Дзержинского районного суда "адрес", выразившиеся в развитии антиконституционного социального явления, противоречащего ст. 120 Конституции Российской Федерации, ограничении доступа к судебной защите.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно применил положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции" и обоснованно исходил из того, что иск ФИО1 о возмещении вреда причиненного действиями (бездействиями) судей при отправлении правосудия, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выраженное истцом несогласие с действиями в рамках судопроизводства не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии иска и рассмотрении частной жалобы судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.