Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11638/2024[88-11897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4820/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором с учетом уточнений и дополнений просила: обязать ООО "МВМ" произвести ремонт за свой счет и возвратить ей исправную стиральную машину "данные изъяты"; обязать ООО "МВМ" на период ремонта предоставить ей стиральную машину во временное пользование со схожими техническими характеристиками взамен находящейся в ремонте; взыскать с ООО "МВМ" в ее пользу в соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за непредоставление стиральной машины взамен находящейся в ремонте неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи ответчику заявления о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара до ДД.ММ.ГГГГ - даты подключения и проверки исправности стиральной машины после ремонта в сумме 43 370 руб.; возместить причиненный ей моральный вред в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО "МВМ" в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "МВМ" в ее пользу судебные расходы на отправку документов в сумме 1 106 руб, расходы на видеозапись в сумме 300 руб. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика ООО "МВМ" стиральную машину "данные изъяты", оплатила ее стоимость 29 909 руб. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала работать, в этот же день вызван специалист сервисного центра "данные изъяты", который составил акт проверки качества изделия, в котором сделан вывод: аппарат технически неисправен, требуется замена платы контрольной панели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и замене на товар аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "МВМ" стиральная машина была вывезена. ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась на предложение ответчика о ремонте стиральной машины, отказалась от требований по расторжению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику требование о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта

товара. ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был возвращен. Ответчик по месту жительства истца подключил и проверил исправность стиральной машины после ремонта. Стиральная машина во временное пользование на время ремонта истцу не предоставлена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный неудобствами в связи с отсутствием стиральной машины. Также истец указала на длительность ремонта товара и то обстоятельство, что отремонтированная машина ей возвращена в ночное время после 22 часов, что доставило ей неудобства (проснулся малолетний сын и др.) и причинило ей нравственные страдания.

Определением суда производство в части требований о возврате стиральной машины и обязании предоставить во временное пользование на период ремонта стиральную машину со схожими техническими характеристиками прекращено.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, возмещение судебных расходов 1 106 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "адрес" в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не предоставил истцу на период ремонта стиральной машины товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи ответчику заявления о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара до ДД.ММ.ГГГГ - даты подключения и проверки исправности стиральной машины после ремонта подлежит удовлетворению. Этот вывод суда ответчиком не обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и о снижении неустойки до 9 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено достоверного и достаточного обоснования, в чем выражается исключительность данного спора для уменьшения размера неустойки, установленного законодателем.

Решением суда первой инстанции не установлено обстоятельств недобросовестного поведения истца, вследствие которых ответчик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Напротив, из материалов дела (в том числе из возражений ответчика на иск) усматривается, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка потребителю была осуществлена только в "данные изъяты" то есть когда ответчик узнал о предъявлении к нему иска.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что затягивание сроков ремонта и доставки потребителю отремонтированного товара ("данные изъяты".) произошло вследствие действий ответчика, который около трех месяцев не возвращал отремонтированный товар.

Также в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено достоверного и достаточного обоснования явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом или законом Российской Федерации, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, конкретные юридически значимые обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, обжалуемыми судебными актами не установлены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, не обсуждались судом первой инстанции.

Те же недостатки судебного акта первой инстанции относятся и ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей"), который был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом не дана оценка доводам истца о том, что товар не только длительное время находился на ремонте, но даже и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ведома ответчика не был возвращен потребителю.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи