Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1166/2024[88-3410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиновникова Олега Витальевича к Косякину Владиславу Викторовичу и Косякину Виктору Петровичу о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1296/2023)

по кассационной жалобе Косякина Владислава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Шиновников О.В. обратился в суд с иском Косякину В.П, Косякину В.В. о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Косякин В.П. выдал на имя Косякина В.В. доверенность серии "адрес"8, которой он уполномочил последнего быть его представителем по вопросам, связанным с распоряжением земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Косякиным В.П. в лице его представителя по доверенности Косякина В.В. и Шиновниковым О.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Права и обязанности по договору аренды земельного участка переуступлены за 3000000 руб. Деньги в указанной сумме Косякин В.В. получил, однако регистрация договора приостановлена в связи с отзывом доверенности у Косякина В.В, то есть у Косякина В.В. полномочия на заключение договора отсутствовали. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. На иске настаивает.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиновникова О.В. удовлетворены частично. С Косякина В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб, расходы на представителя в сумме 28125 руб, по государственной пошлине в сумме 23200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 158, 160, 408, 486, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела сумма, уплаченная истцом по незаключенному договору в размере 3000000 руб. ответчиком не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб, судебных расходов с ответчика Косякина В.В. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком Косякиным В.В. у истца без законных оснований, в отсутствие полномочий арендатора земельного участка Косякина В.П. по отозванной доверенности. При этом ответчик не представил доказательств существования между ним и истцом, а также между ним и Косякиным В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Косякин В.П. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и, соответственно, до истечения срока договора аренды имел право переуступить право аренды земельного участка иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Косякиным В.П, за которого по доверенности действовал Косякин В.В. (именуемым - сторона 1), и Шиновниковым О.В. (именуемым - сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сторона-1 (Косякин В.П.) уступает стороне - 2 (Шиновникову О.В.) права и обязанности по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена стороне- 1 стороной -2 до подписания настоящего договора путем наличного расчета.

В пункте 7 договора уступки также предусмотрено, что сторона-1 гарантирует наличие и возможность передачи всех уступаемых прав, и гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора N договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены ею в полном объеме и своевременно.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"6, удостоверенная ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО10, которой Косякин В.П. уполномочил Косякина В.В. быть его представителем во всех учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию, МФЦ и т.д, по вопросам оформления в собственность любым из способов, предусмотренных законодательством РФ, земельного участка по адресу: "адрес"; заключения договора аренды и соглашений о расторжении договора аренды земельного участка, погашения записи о регистрации договора аренды и права аренды в ЕГРН, выкупа за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанного земельного участка, для чего предоставляет право подавать от его имени заявления и прочие документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию, МФЦ и т.д, была отозвана Косякиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Явиться на регистрацию договора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по "адрес" Косякин В.П. отказался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших выдачу ему истцом денежных средств наличными и их последующего удержания.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N (его ксерокопию), проводившегося в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела который, по его мнению, опровергает факт передачи Шиновниковым О.В. денежных средств в размере 3000000 руб.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции данному исследованию дана оценка, выводы которой подробно приведены в судебных актах.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что поскольку факт передачи ответчику Косякину В.В. денежных средств подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства не были возвращены и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косякина Владислава Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи