Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11687/2024[88-11735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-771/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнения просил признать самовольной постройкой деревянную баню, расположенную частично на территории его земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего истцу ФИО2; обязать ответчика ФИО1 снести или перенести указанную постройку деревянную баню, расположенную частично на территории его земельного участка по адресу "адрес" вглубь своего земельного участка; обязать ответчика ФИО1 перенести на положенное расстояние яму для биологических отходов от границы участков вглубь участка ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Домовладение истца граничит с домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N собственником которого является ответчик ФИО1. По границе между данными участками имеются нарушения: ответчиком нарушена норма отступа от границы его земельного участка и возведена баня, фактически хозяйственная постройка, которая возведена частично на участке истца, поскольку угол образующийся стенами бани проходит непосредственно по границе участков истца и ответчика, и часть ската крыши и фронтона нависает над участком истца. Часть крыши навеса, пристроенного к бане, находится над участком истца. Часть крыши крыльца бани, примыкающего к границе участков, направлена в сторону участка истца. По границе участков вырыта яма, в которую сливаются куриный помет и другие биологические отходы, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика по продаже кур. Истец неоднократно лично обращался к ответчику с просьбами устранить данные нарушения и перенести указанную постройку вглубь своего земельного участка, но получал отказ. Специалистами администрации установлено, что при возведении бани соседями нарушены нормы отступа от границы участка, предписанные федеральным и региональным законодательством, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ а также ответом Департамента муниципального контроля Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены по договоренности, мать ответчика дала согласие на перенос границ в ее сторону т.к. необходимо было сделать заезд на участок истца, он в свою очередь разрешилна аналогичное расстояние углубиться на его участок. У истца после установления границы земельного участка были претензии к ответчику по границам, но он свои претензии никак не выразил.

Баня затеняет участок истца, вода с крыши бани стекает ему на участок, почва вдоль бани стала заболачиваться, культурные растения в этом месте не растут. Миром вопрос решить не смогли. За время отложения судебного заседания ФИО1 засыпал выгребную яму землей. Угол крыши дровяника, которая нависала над земельным участком истца, он также спилил.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой деревянной бани, расположенной частично на территории земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2; о возложении на ФИО1 обязанности снести или перенести вглубь своего земельного участка самовольную постройку - деревянную баню, расположенную частично на территории земельного участка по адресу: "адрес"; о возложении на ФИО1 обязанности перенести на положенное расстояние яму для биологических отходов от границы земельных участков вглубь участка ответчика оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тутаевский городской суд "адрес".

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично; обязать ФИО1 организовать водосточную систему и снегозадержание для бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, составленным проектным бюро "данные изъяты" исключая попадание воды и снега с крыши бани на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку установил, что спорная постройка (баня) расположена в границах земельного участка ответчика, существует в данных координатах более 15 лет, и существовала уже на момент согласования смежной границы, ее расположение соответствует виду разрешенного использования земельного участка ответчика, а нарушение отступа от границы смежного земельного участка, имеющееся на момент установления границ земельного участка, не является основанием для признания бани самовольной постройкой. Требования о ее сносе (переносе) со смежной границы несоразмерны способу устранения нарушений права пользования земельным участком в виде попадания осадков с крыши бани на земельный участок истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что с целью восстановления прав истца судом на ответчика необходимо возложить обязанность по организации систем водоотведения и снегозадержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для жилого дома, является ФИО1

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг другу. Смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, выполненного N

На земельных участках сторон расположены жилые дома. Баня ответчика, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", является объектом вспомогательного назначения, государственная регистрация права собственности на который не обязательна.

Актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N составленным главным специалистом "данные изъяты" ФИО10 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное строение (баня) из дерева по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером N скат кровли бани ориентирован на соседний земельный участок; снегозадержателей не установлено; на земельном участке расположены хозяйственные постройки и яма для хранения куриного помета по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером N

Требования истца в части переноса ямы с биологическими отходами от границ участков с кадастровыми номерами N были добровольно устранены ответчиком в ходе разбирательства дела до вынесения решения путем демонтажа каркаса, ограждающего яму, насыпи твердых биологических отходов, место расположения ямы засыпано землей.

Для устранения нарушения прав истца в части выступа ската крыши бани на участок истца и отсутствия снегозадержателей, ответчиком представлено заключение Проектного бюро ООО " "данные изъяты"", в соответствии с выводами которого суд пришел к выводу о необходимости проведения работ, указанных в данном заключении для устранения нарушения прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что строение бани выходит за границы земельного участка ответчика, что является самовольным занятием земельного участка истца, были проверены судами и не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, из схемы границ земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка ФИО2, выполненной ООО " "данные изъяты" по заказу ФИО2, следует, что смежная граница между земельными участками сторон (от точки 1 до точки 8) расположена по стене строения бани. Указанные границы были определены по заказу ФИО2 и согласованы смежным землепользователем ФИО11

То обстоятельство, что в более ранних документах, в том числе техническом отчете о выполненных работах по инвентаризации земель "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница была прямой, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку не учитывает уточнение границ и площади земельного участка и было произведено самим ФИО2 по согласованию со смежными землепользователями, в том числе ФИО1

Доводы жалобы о том, что баня расположена на территории участка, принадлежащего истцу и осуществлен захват его земельного участка, не учитывают фактические обстоятельства дела, свидетельствующие согласование смежных границ участка по стене строения бани. Тот факт, что контур бани (по свесам крыши) незначительно налагаются на участок истца, были предметом оценки судов, и нашли правильную оценку, поскольку данный факт не дает достаточного основания для сноса строения.

При этом, установив данный факт, и учитывая, что права ФИО2 нарушаются в части попадания на его земельный участок воды и снега с крыши бани ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность организовать водосточную систему и снегозадержание в соответствии с проектом, составленным Проектным бюро "данные изъяты" поскольку указанным способом будет восстановлено право истца, и при этом учтено согласование смежных границ участков.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что проект водосточной системы и снегозадержания для бани, выполненный проектным бюро "данные изъяты" не может быть использован в качестве доказательства, обоснованно были отклонены как несостоятельные в силу их голословности.

На вопросы суда первой инстанции (в том числе после отмены решения суда судом кассационной инстанции) истец пояснял, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для решения вопроса о том, как устранить нарушение прав истца в части выступа ската крыши бани на участок истца и отсутствия снегозадержателей требуются технические познания, ответчик представил заключение Проектного бюро "данные изъяты"". Истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи