Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11744/2024[88-12222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1830/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, названный как " "данные изъяты") N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 5000 руб. и 285 000 руб. соответственно. Несмотря на полученный в полном объеме паушальный взнос, лицензиар не передал истцу секрет производства ("данные изъяты"), не оказал сопутствующие услуги.

Из договора невозможно идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

Ответчик за все время действия лицензионного договора не добавил информацию о лицензиате на сайт лицензиара, не продвинул сайт на территории лицензиата, не исполнил и не выложил информацию о лицензиате в социальные сети лицензиара, и более того, истцу до настоящего времени не известно, какие именно социальные сети есть у лицензиара, не предоставил методические материалы для оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выполнить надлежащим образом все обязательства, оговоренные в договоре, однако ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с заявлением расторгнуть лицензионный договор по умолчанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензии, в которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Суд первой инстанции указал, что в силу специфики предпринимательской деятельности, которой намерен был заниматься истец, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поскольку истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, он должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий.

Отсюда следует, вопреки выводам суда, что при заключении договора истец еще не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключив договор с ответчиком, истец тем самым подтвердил свое согласие на использование секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в названном пункте договора, при этом каких-либо возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у него не имелось. Обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, фактически истец предъявил претензии ответчику после того как приступил к исполнению договора, получив доступ к сведениям, составляющим секрет производства.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что из договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

Суд отклонил этот довод лишь потому, что истец подписал договор.

Суду следовало принять во внимание, что по существу истец заявил иск о взыскании денежных средств, и по существу говорит о том, что положения законодательства о правах на секрет производства (ноу-хау) не подлежат к применению к данным правоотношениям.

Как установилсуд первой инстанции, исполнение договора со стороны ответчика выразилось в том, что истец получил доступ к обучающей платформе "Онлайн школа по банкротству", указанной платформой истец пользовался около месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истец прошел трехдневное обучение через "скайп".

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции необходимо было в связи с доводами истца обсудить со сторонами вопрос о возможности применения положений об отказе от договора возмездного оказания услуг, имея в виду, что по смыслу положений статей 779 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Мотивировка суда о том, почему к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о праве на секрет производства (ноу-хау), учитывая содержание иска, носит недостаточный характер.

Кроме того, по доводам истца, ответчик не в полном объеме исполнил договор, потому что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на три года (пункты 2.7, 9.1 договора), следовательно, в течение всего срока действия договора должны исполняться обязанности ответчика, такие как: оказывать консультативное содействие; размещение информации о лицензиате на сайте лицензиара, продвигать сайт на территории лицензиата и другие, указанные в разделе 3 договора. Подтверждением исполнения обязательств, как написано в договоре, являются акты об исполнении каждого обязательства (пункт 7.1).

Доводы истца о неисполнении обязанностей ответчиком суд первой инстанции отклонил с указанием, что ответчик предоставил истцу прямую ссылку на видео материалы (потому что материалы у истца не читались), ответчик реагировал на замечания истца, давал необходимые рекомендации относительно работы с лидами (потенциальными клиентами), информацию на сайте не разместил, так как сайт находится в разработке.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что неисполнение ответчиком обязательств имело место (неразмещение информации на сайте). Кроме того, период исполнения своих обязанностей ответчиком - постоянно в течение трех лет, то есть исполнение обязанностей ответчиком не завершается однократными действиями.

Суд первой инстанции по существу не разрешилспор, заявленный истцом в связи с предполагаемой невозможностью идентифицировать секрет производства (ноу-хау), не предложил истцу при необходимости уточнить исковые требования и фактические основания этих требований.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора. Относительно отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи был направлен истцу, но не был им подписан. Между тем факт направления одного акта и спор о его подписании по смыслу п. 7.1 договора не доказывает достаточным образом, что истец уклонялся от подписания. Согласно пункту 7.1 договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных пп. 2.2, стороны подписывают акт. Подп.2.2 содержит 24 позиции, и по факту выполнения лицензиаром каждой договор предполагает подписание акта.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи