Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11890/2024[88-11885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полесье" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2176/2023)

по кассационной жалобе ООО "Полесье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "Полесье" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Полесье" об обязании ответчика устранить допущенные недостатки в ходе установки домокомплекта, а именно: изменить конструкцию кровли с целью освобождения питающего кабеля, натяжной станции и восстановления целостности конструкции кровли, усилить конструкцию разряженного пола путем установления дополнительных опор; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен "данные изъяты" подряда по установке домокомплекта. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался изготовить из материалов подрядчика, доставить и установить на земельный участок заказчика домокомплект с навесом согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям, с последующей передачей в собственность заказчика, при условии полной оплаты по договору. Общая стоимость работ и материалов по данному договору составила 314 626, 00 руб. Домокомплект подрядчик должен был установить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ домокомплект был доставлен по указанному адресу. Истцом были приняты работы и произведен расчет по договору. В ходе эксплуатации данного строения обнаружились недостатки, протекание крыши, провисание разряженного пола. Кровля в районе навеса пересекала существующий питающий электрический кабель. В связи с наличием недостатков истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников ООО "Полесье" провела работы по устранению недостатков. О проделанной работе была составлена расписка. Истец также указывает, что после проделанной дополнительной работы неустраненными остались неплотное прилегание стыков профнастила, и на отказ изменения конструкции навеса с целью обхода питающего кабеля и открытия доступа к натяжной станции.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Полесье" об обязании устранить допущенные недостатки, взыскании морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение; исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; обязать ООО "Полесье" устранить допущенные недостатки в ходе установления домокомплекта на земельном участке по адресу: "адрес", а именно: освободить питающий кабель натяжной станции и восстановить в месте его вхождения в кровлю целостность конструкции кровли; взыскать с ООО "Полесье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Полесье" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Полесье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор N подряда по установке домокомплекта. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался изготовить из материалов подрядчика, доставить и установить на земельный участок заказчика домокомплект с навесом согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям, с последующей передачей в собственность заказчика, при условии полной оплаты по договору. Общая стоимость работ и материалов по данному договору составила 314 626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ домокомплект был установлен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что истцом были приняты работы и произведен расчет по договору. Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации данного строения обнаружились недостатки, протекание крыши, провисание разряженного пола.

ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников ООО "Полесье" провела работы по устранению недостатков. О проделанной работе составлена расписка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом заявлены требования об изменении конструкции кровли и усилении конструкции разряженного пола, а условия заключенного договора не предусматривают какие-либо конструкционные изменения строения. Кроме того, ответчик во исполнение условий заключенного договора установилдомокомплект в соответствии со спецификацией и согласованным проектом. Для устранения недостатков, указанных истцом, необходимо заключить дополнительные или отдельные соглашения на производство работ по изменению конструкций кровли и усилению конструкции разряженного пола. Права истца ответчиком не нарушены.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что кровля в районе навеса (козырька) пересекла существовавший ранее электрический кабель и перекрыла доступ к натяжному устройству питающего кабеля, что сделало невозможным обслуживание и замену питающего кабеля, нарушена целостность конструкции кровли в месте вхождения питающего кабеля в кровлю навеса.

Указанные обстоятельства нарушения прав истца подтверждаются объяснениями истца и представленными в материалы дела фотографиями, которые являются одним из средств доказывания. Из представленных фотографий усматривается, что навес строения пересекается с питающим кабелем, идущим к дому от наружной опоры.

Для установления и оценки указанных обстоятельств специальных познаний не требуется, учитывая, что истец их подтвердил, а ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывая только то, что в штатном расписании организации не предусмотрена должность электрика и электрика - монтажника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выполнить работу в пользу заказчика (истца) надлежащим образом и с соблюдением требований безопасности, если ответчик при наличии или отсутствии каких-то специалистов в своем штате принял на себя обязательство не только по изготовлению, но и по установке домокомплекта. При этом ответчик обязан учесть конкретные условия места установки, в том числе и местонахождение кабеля. Истец, в свою очередь, за формирование штата сотрудников ответчика не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из этого у суда первой инстанции не было оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в названной части по указанным мотивам, в связи с чем решение подлежало отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - о возложении на ООО "Полесье" обязанности устранить допущенные недостатки в ходе установления домокомплекта на земельном участке по адресу: "адрес", а именно: освободить питающий кабель натяжной станции и восстановить целостность конструкции кровли в месте его вхождения в кровлю.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности усиления конструкции разряженного пола путем установления дополнительных опор суд апелляционной инстанции исходя из содержания договора не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ответчик является экономически более сильной стороной. Ответчик обязан был учесть конкретные условия места установки, в том числе и местонахождение кабеля, обязан выполнить работу в пользу заказчика (истца) надлежащим образом и с соблюдением требований безопасности. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Спорная ситуация возникла вследствие действий ответчика, поэтому ответчик должен устранить нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи