Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11933/2024[88-11961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по "адрес", ООО "ММЦ "ГЕРУС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по "адрес", ООО "ММЦ "ГЕРУС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в котором просит признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", проведенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10, применить последствия признания недействительными торгов, возложить обязанность возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" возвратить ФИО11 уплаченную денежную сумму.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом "адрес" по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы в размере 4 578 217, 65 руб, обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", установив начальную цену залога 5 012 800 руб, определив способ реализации продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10 было направлено постановление на реализацию имущества, состоящего из квартиры, путем проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Черемушкинский районный суд "адрес" в порядке ст. 203 ГПК РФ для предоставления ей отсрочки по исполнению обязательств, связанных с исполнением решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об определении Черемушкинского районного суда "адрес". Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по квартире, по результатам которого выигравшим была признана ФИО11

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд расторг кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 4 546 698, 74 руб, расходы по госпошлине в сумме 31 518, 91 руб, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 012 800 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом, "адрес" Г1АО Сбербанк выданы исполнительные листы серии ФС N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и серии ФС 039798599 об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСГ1 ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N.

В рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: "адрес". Нахимовский проспект, "адрес", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о назначении ответственного хранителя имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО10 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "ММЦ "ГЕРУС" (организатор торгов) на основании Государственного контракта N-АИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории "адрес".

Полномочия организатора торгов подтверждены Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поручению на реализацию NЛ4/22/03/Эюз-1 (регистрационный номер в ПИБИ 77-001650) от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов реализовывал имущество должника ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства - квартиру общей площадью 32, 6 кв.м. расположенную по адресу: "адрес". Нахимовский пр-т, "адрес".

Указанное поручение дано на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества па торги.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, с извещением о проведении аукциона в электронной форме.

Также информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок приема заявок: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом определения участников торгов Nюз 1/1/1 к торгам были допущены следующие участники: ФИО6; ФИО11; ФИО7

При этом все участники подали заявки, соответствующие требованиям, указанным в извещении о торгах и внесли задатки в предусмотренном размере.

Протоколом Nюз 1/1/2 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов была признана ФИО11, сделавшая наибольшее ценовое предложение в размере 5 126 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов (покупателем имущества) был подписан Договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества.

Стоимость имущества полностью была оплачена победителем торгов на счет ТУ Росимущества в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСГ1 ГУФССП России по "адрес" исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывал разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, входящих в предмет доказывания, исходя из характера спорного правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывал, что извещение о проведении оспариваемых публичных торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, с извещением о проведении аукциона в электронной форме, также информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о торгах содержит полную информацию о проводимых торгах на соответствующей электронной площадке по продаже спорного имущества с указанием даты проведения аукциона, периода приема заявок, которые состоялись в назначенный срок с участием трех допущенных участников и с предложившим участником наибольшую цену за лот в размере 5 126 970 руб, а именно ФИО8, заключен соответствующий договор купли-продажи.

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части размещения информации о проведении торгов, повлиявшие на определение победителя торгов или продажи имущества по заниженной цене, с учетом того, что, как следует из протокола о проведении публичных торгов, исходя из того, что в торгах приняло участие трое лиц. Доказательств того, что какое-либо лицо, предложившее набольшую цену, чем предложила ФИО11, не было допущено к участию в публичных торгах, истцом также не представлено. При этом постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по "адрес" не выносилось, и в адрес организатора торгов не направлялось, в связи с чем, основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали.

Также суд посчитал не доказанными обстоятельства того, что проведенные торги имеют негативные последствия для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими- либо негативными последствиями.

Доводы истца о том, что она не получала документы, касающиеся исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство были исследованы Зюзинским районным судом "адрес" при рассмотрении административного дела Nа-795/2022 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по "адрес", Зюзинскому ОСП ГУФССП по "адрес", судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по "адрес" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть имущество. При этом решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть имущество - отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал неосновательными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку истцом было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда "адрес" истцу было отказано, а то обстоятельство, что заявление об отсрочке было рассмотрено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации имущества, само по себе не влечет вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что квартира была продана по заниженной цене, судебная коллегия также отклонила, поскольку судебным актом, подлежащим исполнению при обращении взыскания на имущество установлен способ его реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, при этом победителем торгов признан участник, предложивший цепу - 5 126 970 руб, что превышает начальную продажную цену, установленную решением суда в размере 5 012 800 руб.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. Сведений об иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения торгов был существенно нарушен, что обусловило продажу имущества по заниженной цене, повторяют позицию истца, приводимую как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел. При этом судами нижестоящих инстанций правомерно учетно, что, оспариваемые истцом действия судебного пристава - исполнителя были предметом оценки суда при разрешении административного иска, в то время как при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, указывающие на существенное нарушение порядка проведения торгов, судами нижестоящих инстанций признаны не доказанными. Тем самым в жалобе содержатся доводы, указывающие на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи