Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11934/2024[88-11968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными с момента заключения договоров, применении последствий недействительности сделок (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" с иском о признании недействительным с момента заключения договора структурной ноты XS2291430184 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу с брокерского счета N (десять тысяч) долларов США путем выдачи данных денежных средств в наличной форме или зачисления на счет N, признать недействительным с момента заключения договора структурной ноты XS2301649674 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу с брокерского счета N (семьдесят тысяч) долларов США путем выдачи данных денежных средств в наличной форме или зачисления на счет N, признать недействительным с момента заключения договора структурной ноты XS2396815222 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу с брокерского счета N (четыре миллиона двенадцать тысяч) российских рублей путем выдачи данных денежных средств в наличной форме или зачисления на счет N.

Исковые требования обосновывались тем, что между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор структурной ноты ХS2291430184 в результате чего на брокерский счет истца N поступило 10 000 (десять тысяч) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор структурной ноты ХS2301649674, в результате чего на брокерский счет истца N поступило 70 000 (десять тысяч) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор структурной ноты ХS2396815222, в результате чего на брокерский счет истца N, поступило 4 000 000 (четыре миллиона) российских рублей.

В настоящий момент данных денежных средств нет на вышеуказанных брокерских счетах и Банк отказывается возвращать данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен отказ от Ответчика в удовлетворении требований Истца.

Истец считает вышеуказанные Договоры недействительными с момента их заключения ввиду неправомерного признания истца спецсубъектом - квалифицированным инвестором, нарушения Банком требований пунктов 2.1, 2.4 Главы 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Y,, п. 6.1 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров (в новой редакции)" (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-39) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), норм Регламента признания лиц квалифицированными инвесторами АО "АЛЬФА-БАНК".

Истец полагает, что, говоря о размере имущества у лица, которое признается Банком квалифицированным инвестором, необходимо также учитывать и его опыт осуществления операций с финансовыми инструментами, который у истца отсутствовал.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор структурной ноты XS2291430184 (далее ? Структурная нота 1), Истцу был открыт брокерский счет N. Наименование финансового инструмента - Popular stocks 5, стоимость - 1000 долларов США за 1 облигацию. Клиент приобрел 10 облигаций общей стоимостью 10 000 (десять тысяч) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Байком был заключен договор структурной ноты XS2301649674 (далее - Структурная нота 2). Наименование финансового инструмента Affluent tailored 50, стоимость - 1000 долларов США за 1 облигацию. Клиент приобрел 70 облигаций общей стоимостью 70 000 (десять тысяч) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор структурной ноты XS2396815222 (далее - Структурная нота 3). Наименование финансового инструмента Структурная нота, стоимость - 1000 российских рублей за 1 облигацию. Клиент приобрел 4000 облигаций общей стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) российских рублей.

Вышеуказанные Договоры структурные ноты были заключены во исполнение Генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг АО "АЛЬФА-БАНК" (Регламент), размещенного в сети Интернет по адресу: https//www.alfadirect.ru/, https://alfabank.ru/about/legal/.

Редакции Регламентов оказания услуг на рынках ценных бумаг АО "АЛЬФА-БАНК", Деклараций о рисках, Регламентов признания лиц квалифицированными инвесторами АО "Альфа Банк" на дату совершения оспариваемых сделок размещены в сети Интернет по вышеуказанным электронным адресам и не оспорены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент направил в Банк заявление о признании Квалифицированным инвестором, АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ признал Клиента квалифицированным инвестором, внес запись в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, направил истцу Уведомление о признании его квалифицированным инвестором, что подтверждается приобщенными судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ копией электронных документов, свидетельствующих о направлении истцом Произвольного поручения на получение статуса квалифицированного инвестора и копией Уведомления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании Истца квалифицированным инвестором.

Признание Клиента квалифицированным инвестором регулируется действующим законодательством, а также Регламентом АО "АЛЬФА-БАНК" признания лиц квалифицированными инвесторами. В соответствии с пунктом 4.2. Регламента Физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из приведенных в перечне требований.

Клиент отвечал требованиям пункта 4.2.4. Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6000000 (шесть миллионов) рублей. При этом учитывается только следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и суммы начисленных процентов. Банк не учитывает в целях признания Клиента квалифицированным инвестором денежные средства, находящиеся на счетах эскроу, требования к кредитной организации выплатить денежный эквивалент драгоценного металла по учетной цене соответствующего драгоценного металла;

- ценные бумаги, предусмотренные пунктом 4.4. настоящего Регламента, в том числе переданные физическим лицом в доверительное управление.

Учитывая, что истец отвечал данному критерию, что им не оспаривается, Банк правомерно признал его квалифицированным инвестором, заключил договоры Структурных нот 1-3, направил истцу Уведомление о признании лица квалифицированным инвестором.

Данным регламентом также регулируются и основания для отказа в признании лица квалифицированным инвестором, ни одно из которых не относилось к заявлению Клиента. Соответственно, Банк был обязан признать Истца квалифицированным инвестором.

Наличие необходимых на момент признания истца квалифицированным инвестором денежных средств подтверждается приобщенной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "Справкой об открытых счетах в АО "АЛЬФА-БАНК" истца ФИО1, а также об остатках по счетам на ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАБАНК".

В соответствии с представляемой АО "Альфа-Банк" справкой, на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 40 N составлял 4 412 370, 96 рублей, по счету 40 N составлял 4 869 931, 51 рублей.

Указанные суммы, в совокупности составляют 9 282 302, 47 рублей, что превышает необходимый размер имущества, предусмотренный Регламентом АО "Альфа-Банк", а также действующим законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 10, 142, 166 Гражданского кодекса РФ, положениями регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг АО "Альфа-Банк", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец соответствовал вышеуказанным критериям, поэтому АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ признал Клиента квалифицированным инвестором, внес запись в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, направил истцу Уведомление о признании его квалифицированным инвестором, что подтверждается приобщенной судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ копией Уведомления АО "Альфа-Банк" о признании Истца квалифицированным инвестором.

Суд первой инстанции также учитывал, что в договорах Структурных нот содержалась информация о том, что указанный продукт доступен только квалифицированным инвесторам. Учитывая подписание данных договоров истцом, и, как следствие, ознакомление с данным условием, последний не мог не знать о том, что, подписывая данный договор, он является квалифицированным инвестором.

Суд первой инстанции признал не подлежащим применению к спорным отношениям пункт 6.1 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров (в новой редакции) (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-39) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное положение распространяется только на неквалифицированных инвесторов.

Суд первой инстанции счел безосновательным довод истца о неправомерности рекламирования структурной ноты Банком в отношении истца, поскольку в силу статьи 30.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рынке ценных бумаг "Ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был признан квалифицированным инвестором, ввиду чего предложение Банка о заключении договоров Структурных нот 1-3, а также возможные предложения о заключении аналогичных договоров после данной даты является законными и обоснованными.

Учитывая существующие ограничения со стороны европейских депозитариев, в настоящий момент истец не имеет доступа к приобретённым ценным бумагам, однако суд первой инстанции посчитал, что данный факт находится вне воли и не является результатом деятельности сторон по оспариваемой сделке, а также возможность восстановления данного доступа при соответствующих обстоятельствах, соответственно возможность получения средств и дохода по ряду договоров истцом не утрачена.

Оценивая, представленный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ флеш накопитель с записью разговора с представителем АО "Альфа-Банк", суд счел, что это доказательства не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку из представленной аудиозаписи невозможно достоверно установить участников разговора, обстоятельства при которых велся разговор и его относимость к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также и из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора на первоначальную сумму 10.000 долларов США (Договор структурной ноты 1), поэтому истец на протяжении более года являлся стороной оспариваемых договоров и сделки исполнялись его сторонами, включая истца, что подтверждается тем, что, согласно брокерскому отчету, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:48 истцом были переведены на брокерский счет 10 000 Долларов США, являющиеся суммой оплаты по договору Структурной ноты 1, ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:20 истцом были переведены на брокерский счет 70 000 Долларов США, являющиеся суммой оплаты по договору Структурной ноты 2, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на брокерский счет 4 012 000 российских рублей, из которых 4 000 000 российских рублей являются суммой оплаты по договору Структурной ноты 3.

При удачной для него рыночной конъюнктуре никаких заявлений и требований о расторжении договора истец не предъявлял, напротив - получал купонные выплаты и распоряжался ими путем перечисления с брокерского счета на расчетные счета, а именно переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67, 20 Долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67, 20 Долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534, 10 Долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 Доллара США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534, 20 Долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534, 10 Долларов США.Вышеуказанные переводы подтверждаются брокерским отчетом, приобщенным судом первой инстанции в качестве приложения 6 к отзыву ответчика, а также приобщенными судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ выписками по расчётным счетам истца.

Между тем, после введения в отношении ряда юридических лиц Российской Федерации блокирующих санкций Европейского союза, вышеуказанные ценные бумаги были заблокированы Европейским депозитарием Euroclear от списания и остаются заблокированными по настоящее время, ввиду чего у депозитария ответчика отсутствует возможность перечисления истцу доходов по оспариваемым ценным бумагам.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, вошедшие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в период начисления купонного дохода, получения прибыли, истец исполнял и не оспаривал заключенные с ответчиком договоры Структурных нот 1-3, однако после введения в отношении ряда юридических лиц Российской Федерации блокирующих санкций Европейского союза, что выразилось в форме прекращения получения истцом купонных доходов, последний инициировал судебное оспаривание договоров Структурных нот 1-3. Структурные ноты 1-3 принадлежат истцу, а временная невозможность получения выплат по ним вызвана наличием блокирующих санкций Европейского союза. Между тем, наличие текущих блокирующих санкций Европейского союза не означает невозможность получения выплат по данным договорам в дальнейшем, и, как следствие, указывает на недоказанность наличия убытков у истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые также содержатся и в кассационной жалобе, о том, что истец не является квалифицированным инвестором, судебная коллегия сочла их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был признан ответчиком квалифицированным инвестором на основании заявления, о чем были внесены соответствующие записи в реестр квалифицированных инвесторов. Суд первой инстанции правильно учел, что истец в момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением соответствовал требованиям, предъявляемым федеральным законом "О рынке ценных бумаг" к квалифицированным инвесторам, а также ответчик не имел права отказать клиенту в признании его квалифицированным инвестором, ссылаясь на отсутствие дополнительных критериев, так как законом предусмотрена обязанность в признании лица квалифицированным инвестором по одному критерию, которому н соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и её природы, в силу отсутствия юридического образования и неграмотности заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, судебная коллегия нашла несостоятельными, указав, что в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, в то время как таких доказательств истцом представлено не было.

При этом суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по исполнению оспариваемых сделок противоречат его утверждениям о недействительности соглашений с ответчиком по причине формирования воли под влиянием неправомерного поведения контрагента.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано истцом, поэтому процедура признания истца квалифицированным инвестором была нарушена, не является основанием к отмене решения суда.

Данное возражения рассматривалось судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 20 Регламента, Банк и Клиент договорились формировать и использовать при обмене электронными документами Простую электронную подпись (далее также именуемая "ПЭП"). Для формирования ПЭП и подачи электронных поручений используется Система электронного документооборота (СЭД).

Банк и Клиент признают электронный документ, подписанный ПЭП, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент признают электронный документ, подписанный ПЭП, удовлетворяющим требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, и влекущим юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки в письменной форме. Создание и отправка электронного документа, подписанного ПЭП, осуществляется в СЭД. ПЭП, используемая для подписания электронного документа в СЭД, применяется в соответствии с настоящим Регламентом. Клиент и Банк признают электронные подписи, созданные в СЭД в качестве своих ПЭП.

Банк подтверждает подписание электронного документа ПЭП в СЭД путем ввода Логина и Пароля уполномоченным сотрудником Банка. В соответствии с пунктами 20.7. 20.13 Регламента Электронные документы, подписанные ПЭП, являются документами (доказательством) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Факт создания и отправки в Банк (Клиенту) ЭД, подписанного ПЭП Клиента (уполномоченного сотрудника Банка), результаты проверки ПЭП Клиента или ключа ПЭП, и иные действия Банка и Клиента фиксируются в электронных журналах. Электронные журналы могут быть использованы в качестве доказательств при разрешении споров.

Довод жалобы о том, что в тексте поручения отсутствует отдельная запись о том, что документ подписан простой электронной подписью, признан несостоятельным, поскольку соответствующая отметка в заявлении (л.д. 147) имеется. Кроме того, подача заявления производилась через личный кабинет клиента путем введения соответствующего цифрового обозначения (пароль) в системе электронного документооборота, что также подтверждается материалами дела (л.д. 148-150). При этом Регламент Банка не содержит в качестве обязательной процедуры направление уведомления о признании лица квалифицированным инвестором заказным почтовым отправлением. Уведомление (л.д. 151) было размещено в личном кабинете клиента Банка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не установил. По существу заявитель настаивает на том, что суды в нарушение норм материального права сочли ее квалифицированным инвестором, в связи с чем безосновательно отказали в иске. Между тем указанные доводы были предметом оценки судом нижестоящих инстанций, оснований полагать, что судами произведен не правильно выбор норм регулирующих спорное правоотношение, либо им дано неверное истолкование, не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебные акты, внесенные по другим делам, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу нормы ст. 61 ГПК РФ они не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи