Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11944/2024[88-13185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак 0575РВ177, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790, под управлением ФИО8 P.M. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак С552КК77, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак 0575РВ177 ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790 был застрахован по полису ОСАГО серия XXX N в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790 с учетом износа составила 678443 руб, без учета износа - 827024 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: ФИО9 Яне ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 000 руб Г, убытки по оплате эвакуатора в размере 7 920 руб, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак 0575РВ177 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790, под управлением ФИО8 P.M. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак С552КК77, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак 0575РВ177 ФИО2 л. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790 был застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак Н253КВ790 с учетом износа составила 678443 руб, без учета износа - 827024 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение ИП ФИО7 N признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд, установив, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, который на законном основании владел транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба в размере 427000 руб. с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, в соответствии с заявленными истцом требованиями, как разницу между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО3, признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, обоснованно признал его владельцем источника повышенной опасности и возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не представлено.

Также суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО3, а также при управлении транспортным средством в связи с исполнением обязанностей по гражданско - правовому договору, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представлено, что исключает вывод о том, что владельцем транспортного средства в момент, предшествующий ДТП, является ФИО3

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, полагающего, что имеются основания для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчика ФИО3, приводимую в обоснование иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом нижестоящей инстанции. По существу заявитель выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств в подтверждение обстоятельств ДТП и сложившихся между ответчиками отношений, тем самым доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи