Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11989/2024[88-11788/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал NМ-3882/2023 по исковому заявлению Микалёвой ФИО1 к президенту акционерного общества "ТВЭЛ" ФИО2, начальнику отдела паспортизации ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий, компенсации издержек и судебных расходов

по кассационной жалобе Микалёвой ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Микалёва О.А. обратилась в суд с иском к президенту АО "ТВЭЛ" ФИО2, непосредственному руководителю-начальнику отдела паспортизации ФИО4, просила обязать ответчиков выплатить недополученную выгоду (моральный ущерб) в виде заработной платы за сверхурочную работу в 2017-2020 гг, компенсаций, издержек и судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микалёвой О.А. возвращено заявителю ввиду неподсудности спора.

В кассационной жалобе Микалёва О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Приходя к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления Микалёвой О.А, судья районного суда "адрес", с которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный ею иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции Кузьминского районного суда "адрес" не относятся, указав, что предметом спора является упущенная выгода (моральный)ущерб) вследствие противоправных действий, в связи с чем оснований для обращения с иском по своему месту жительства у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции с таким выводом нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Приходя к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления, судья не учел, что обращаясь в суд с настоящим иском, Микалёва О.А. по месту своего жительства, просила обязать ответчиков, являющихся должностными лицами бывшего работодателя, выплатить недополученную выгоду (моральный ущерб) в виде заработной платы за сверхурочную работу в 2017-2020 гг, компенсаций, издержек и судебных расходов. При этом в обоснование требований ссылалась на то, что в 2017 - 2019 работала в департаменте по инвестициям на должности главный специалист по полному рабочему графику, в результате противоправных действий указанных должностных лиц были нарушены ее права и законные интересы, которые привели к упущенной выгоде в виде неполученных выплат от работодателя.

Поскольку, исходя из указанного заявителем предмета и основания иска, заявленных истцом требования направлены на восстановление нарушенных, по ее мнению, должностными лицами трудовых прав, а именно, на получение вознаграждения за труд, Микалёва О.А. имела право по своему выбору на основании статьи 28 и части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчиков.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций о том, что исковое заявление Микалёвой О.А. подлежит возврату, так как заявленный им спор в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по месту жительства ответчиков, суд кассационной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, и приходит к выводу об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материала по исковому заявлению Микалёвой О.А. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материал в Кузьминский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления Микалёвой О.А. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Курлаева Л.И.