Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12014/2024[88-11819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2299/2023)

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "данные изъяты"" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки "данные изъяты", был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят ею без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса "Яндекс.Драйв", где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП. Истец оплатил в полном объеме стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 155, 87 руб. Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п.7.7 договора аренды в размере 50 000 руб, в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 155, 97 руб, а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 155, 97 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы 267, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 463, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Яндекс.Драйв".

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что означает доказывание наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика, указанного истцом, презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Из материалов дела следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО " "данные изъяты"" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки "данные изъяты", был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят ею без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 32 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 22 мин, то есть менее одного часа.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 113 155, 97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца именно вследствие действий ответчика ФИО1

Процессуальная обязанность с разумной степенью достоверности указать на ответчика (что именно ответчик является причинителем вреда), лежит на потерпевшем (истце).

Истец, как он указывает, установилналичие вреда лишь спустя двое суток после того, как транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика.

За эти двое суток до фиксации факта ущерба после ответчика иные лица четыре раза заказывали и отменяли поездку на данном автомобиле, а еще одна поездка ДД.ММ.ГГГГ состоялась ("данные изъяты"). Кто именно были эти иные лица (возможно, пять иных лиц, но не ФИО1), истец не указывает.

Таким образом, ответчик не был последним лицом, которое получало доступ к данному имуществу.

При этом иск подан спустя длительное время после предполагаемого причинения (обнаружения) вреда.

Вывод суд апелляционной инстанции о недоказанности того, что данный ответчик является причинителем вреда, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что о недостоверности доводов истца свидетельствует следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла положений п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для фиксации образовавшихся повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, на заинтересованных лицах лежит обязанность применения фотосъемки или видеозаписи для последующего обоснования своей правовой позиции относительно ДТП.

Кроме того, согласно п. 4.1.2. Договора аренды (л.д. 44) перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю. Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия Свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах Арендодателя.

В данном случае, согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 32 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 22 мин.

Затем в детализации идет еще пять строк.

Спустя двое суток ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв", как оно утверждает, направило своих сотрудников, которыми, по утверждению истца, были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о ДТП.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что достоверные данные о фотосъемке или видеозаписи указанных повреждений именно в дату ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервиса "Яндекс.Драйв" в материалах дела отсутствуют. Заказ-наряд не доказывает, кто причинил вред. Представленные цветные фотографии (л "данные изъяты" не содержат дату съемки, место съемки, и не имеют признаков съемки в зимнее время (под колесами т/с на покрытии полностью отсутствуют снег, лед), и отсутствует дневное освещение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание:

а) длительную незаинтересованность истца в сохранности своего имущества, отсутствие должной степени заботливости о сохранности имущества, б) отсутствие доказательств обращения в органы ГИБДД, уполномоченные фиксировать обстоятельства ДТП и полученные повреждения транспортных средств, в) что ООО "Яндекс.Драйв" имело возможность предоставления фотографий, направленных следующим после ответчика арендатором, отказавшимся от договора аренды по причине наличия повреждений у автомобиля, но таких фотографий не представлено - тогда как иные лица, согласно детализации поездок, были и пытались воспользоваться автомобилем.

Все изложенное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют в пользу позиции ответчика, что она не является причинителем вреда, и об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, что именно она является причинителем вреда, что вред причинен именно в эти минуты, когда т/с находилось в ее владении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи