Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12034/2024[88-11965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 160 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль Hyundai Solaris 2015 г.в. Ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату не внес, нарушив условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 381 324, 74 руб, из которых 160 000 руб. - сумма основного долга; 104 560, 45 руб. - сумма договорных процентов за пользованием займом; 116 764, 29 руб.- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными, обязании зачесть сумму в счет уплаты основного долга, снижении размера неустойки.

Исковые требования обосновывались тем, что в июле 2019 года, находясь в "адрес", ФИО1 срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. Находясь в сложном финансовом положении ФИО1 и его супруга были вынуждены воспользоваться услугами ФИО5, подписав составленные ФИО7 договор займа, залога и поручительства, не читая их содержание. О том, что проценты за пользование займом были установлены в размере 96% годовых, ФИО1 стало известно позже. Денежная сумма в виде займа, полученная от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, составила всего 147 200 руб. С момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с учетом 12 800 руб, которые он забрал себе при передаче денег, были уплачены проценты за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.2019г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 74 000 руб. 96% годовых процентов по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО1, более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими процентами и для него чрезмерно обременительным при том, что он является инвали "адрес" группы.

При таких обстоятельствах считает правомерным просить суд о снижении процентной ставки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ до обычно взимаемых в подобных случаях 15% годовых с момента его заключения по настоящее время. ФИО1 просит прекратить договор залога без номера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, обязать ФИО7 возвратить заложенное имущество - легковой автомобиль Hyundai, признать размер 96% годовых по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 обременительным (ростовщическими процентами) и снизить их размер до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязать ФИО7 зачесть сумму в размере 36 783, 56 руб. в счет уплаты задолженности по основному долгу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа заключенному между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до 0%, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" было постановлено решение по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО7 сумму долга в размере 160 000 руб, проценты по договору в размере 16 337, 57 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 926, 75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris 2015 г.в, белого цвета, VIN N, двигатель G4FAFW512486, кузов N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 342 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Признать размер договорных процентов - 96% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 15% годовых с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается его собственноручной распиской, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому в залог ФИО7 передается движимое имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 г.в, цвет белый, VIN N, двигатель G4FAFW512486, кузов N, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. "адрес", выданным ООО "ХММР", стоимость залогового имущества составляет 160 000 руб, согласно п. 3.1 договора.

Проверяя доводы сторон, су первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО8 отвечает перед кредитором ФИО7 за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности по договору займа не представлено, постольку пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 160 000 руб.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере 104560, 45 руб, начисленных по ставке 96% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны, Гражданский кодекс РФ не содержит норм прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, как указал суд, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера процентов до 15% годовых с момента заключения договора, определив сумму задолженности ответчиков по процентам в размере 16 337 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, по ходатайству ответчика ФИО8 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Hyundai Solaris 2015 г.в, белого цвета, VIN N, двигатель G4FAFW512486, кузов N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 342 000 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований встречного иска о прекращении договора залога не имеется, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом до настоящего времени не исполнено, оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством, истцом по встречному иску не заявлено.

Суд апелляционной инстанции счел неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что поручительство прекращено, поскольку согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в случае принятия займодавцем отступного, а принимая во внимание, что ни одно из указанных условий не имеет места быть, суд не усмотрел оснований для прекращения поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ФИО8 на основании договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, судебная коллегия отклонила, посчитав, что он основан на неправильном понимании норма материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определен размер задолженности по договору займа, поскольку не учтены платежи ответчика, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, вопреки указанию ответчика, суд рассмотрел дело исходя из, предъявленных истцом требований, объем которых в порядке ст. 35 ГПК РФ истцом не уменьшался. Выводы о размере задолженности суд основывал на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тем самым доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи