Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-12042/2024[88-11923/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Зара СНГ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/376/2023), по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "ЗараСНГ" с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3.299 руб, убытков, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 8.000 руб, по оплате отправления претензии в размере 222 руб. 29 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб, неустойку начисленную: на стоимость товара в размере 56 руб. 74 коп.; на стоимость экспертного заключения в размере 10.080 руб.; в размере 1% от стоимости товара в размере 32 руб. 99 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости экспертного заключения в размере 80 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает оценку доказательств, указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы предоставленного истцом заключения эксперта, а также на то, что указанное заключение не было принято судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в магазине АО "Зара СНГ" истцом было приобретено платье торговой марки "ЗАРА", стоимостью 3.299 руб.

По утверждению истца, гарантийный срок на товар не установлен, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре обнаружились дефекты.

При этом, гарантийный срок на указанный товар был установлен 30 дней.

28 января 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков.

Истцом было представлено экспертное заключение N 21/24 от 29 декабря 2021 года ИП Романец Михаил Юрьевич, согласно которому недостатки изделия имеются в виде искривления среднего шва от конструктивной линии на передней части изделия, захват материала в шов изделия по передней части изделия в месте расположения среднего шва. Причиной образования является нарушение операций соединения деталей. Данный недостаток имеет производственной характер.

При проведении данной экспертизы ИП Романец Михаил Юрьевич не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 и абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 1098 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно указав на то, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом и исследованных доказательств в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья