Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12059/2024[88-11964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО10 о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обосновывались тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, под угрозой жизни и здоровья истца, похитил данную квартиру, воспользовавшись состоянием истца после полученной им травмы головы, ФИО4 вывез истца в "адрес", изъяв паспорт, где убедил подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры. Фактически и физически истец ФИО4 квартиру не передавал, денежных средств не получал. Кроме того, ФИО4 покушался на жизнь истца, нанес ему ножевые ранения, по данному факту возбуждено уголовное дело. После выписки из медицинских учреждений истец вернулся в Москву, однако, замки в квартире были сменены, попасть в квартиру истец не смог. В июле 2018 года истец был в очередной раз госпитализирован в ГКБ N им. Пирогова. Ранее истец не обращался в суд, поскольку неизвестные ему лица, угрожали убить его, настаивали на его выписке из квартиры. В течение длительного времени истец был вынужден скрываться от этих лиц. В последующем, истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание до конца 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 распорядился спорной квартирой, продав ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а в последующем ФИО10 передал квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истец указывал, что в момент совершения сделки с ФИО4 он не мог осознавать последствия сделки, не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, поскольку в психическом состоянии является неполноценным человеком, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В связи с чем, ФИО9 просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договоры между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи о регистрации спорных договоров.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ перешла во владение ФИО10 по договору купли-продажи с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", перешла во владение ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО10

Постановлением ОМВД России по району Филевский Парк от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ФИО9 по заявлению ФИО5

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО9 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя.

Перенесенная ФИО11 в январе 2018 года тяжелая черепно-мозговая травма сопровождалась образованием эпидуральной гематомы и субарханоидального кровоизлияния, привела к усугублению имевшихся когнитивных нарушений, что в совокупности с эмоционально-волевыми расстройствами на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками обусловливало трудности целостного осмысления ситуации, прогнозирования последствий своих действий зависимостью поступков от случайных обстоятельств без учета возможных социальных и правовых последствий принимаемых им решений при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния в ранний восстановительный период перенесенной ЧМТ и лишало ФИО9 при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены экспертами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 422, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ФИО9 и ФИО4 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать последствия совершаемой сделки, в то время как оспариваемая сделка заключена ФИО9 в отношении единственного принадлежащего истцу жилого помещения. Тем самым суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Учитывая, что воли на заключение договора купли - продажи квартиры истца не было, последующие договоры купли - продажи квартиры, между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли - продажи были проверены обстоятельства того, что ареста на квартиру не имелось, также не было иных обременений признаны неосновательными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Также суд обратил внимание на то, что договоры купли-продажи спорной квартиры между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в течении одного 2018 года с небольшими месячным разрывами между сделками, по заниженной цене. При этом на момент приобретения заявителем жалобы последней было известно о регистрации по месту жительства ФИО9, что указывает на то, что, вопреки мнению ответчика, должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорной квартиры ею проявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия двойной реституции, поскольку ФИО1 было оплачено за спорную квартиру ФИО10 4300000 руб, которые подлежат ей возврату, соответственно, ФИО4 должен возвратить ФИО10 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4300000 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку нормой статьи 166 ГК РФ такая обязанность на суд не возложена, так как ответчиками не было заявлено требование о применении указанных последствий недействительности сделки, в то время как заявитель вправе осуществлять защиту прав, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО10 был извещен о времени и месте судебных разбирательств в соответствии с требованиями ст. 113, ст. 118-119 ГПК РФ по известному месту жительства, кроме этого, решение суда ответчиком не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности ФИО1 не наделена полномочиями по защите прав данного лица.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, не приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о применении исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию, приводимую в обоснование апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции. Так, судом обоснованно учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала заключение проведенной по делу экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. Более того, в судебном заседании, в котором вынесено судебное решение, ответчик участия не принимала, о применении судом исковой давности не заявляла, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции, отказавшим в применении исковой давности ответчику.

Ссылки в жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ответчик ФИО10, также проверены судом нижестоящей инстанции, извещение направлялось по известному суду адресу места жительства последнего, поэтому риск не получения судебного извещения в силу нормы ст. 165.1 ГК РФ несет сторона спора. Кроме того, ответчик имел возможность узнать о судебном заседании из сведений сайта суда в телекоммуникационной сети Интернет. При этом ответчик не обжалует судебные постановления по мотиву того, что не был извещен о судебном заседании.

Доводы ответчика о добросовестности при совершении сделки, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, им дана надлежащая правовая оценка, суд второй инстанции правомерно посчитал, что в силу нормы ст. 302 ГК РФ добросовестность поведения покупателя квартиры при ее отчуждении в отсутствие воли собственника квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи