Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1207/2024[88-3817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика (истца) по взысканию задолженности с ООО "Юрстатус", с ООО "Городской межведомственный правовой комитет", с ООО "Адвесариал". За исполнение услуг истец оплатила ответчику 420000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате заключенных договоров в сумме 70000 руб, взыскании неустойки в размере 54600 руб. и упущенной выгоды 121851 руб, ссылаясь на то, что ФИО2 в рамках заключенных с ФИО1 договоров оказал последней все предусмотренные услуги, однако заказчик не оплатила в полном объеме стоимость по договорам, задолженность составляет 70000 руб. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, он компенсирует исполнителю сумму упущенной выгоды в размере неполученных доходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые исполнитель получил бы в соответствии с п. 4.1 договора. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в общей сумме 121851 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО1 отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 405000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 207500 руб, расходы на представителя в сумме 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан не только доказать факт оказания услуг, предусмотренных договорами, но и необходимость выполнения тех или иных действий в интересах клиента, их целесообразность, фактическое несение расходов и соразмерность полученных в данном случае от ФИО1 денежных средств тем услуга, которые оказаны.

Суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, не определилцелесообразность, фактическое выполнение, относимость оплаты и цены оказанной услуги.

Довод о том, что ФИО1 не выдала доверенность, что сделано невозможным исполнять договоры, был отклонен, поскольку выдача доверенности условиями договоров не предусмотрена. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и, в соответствии со ст. 328 ч.2 ГПК РФ, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав доказательства выполнения условий договоров, учитывая объем оказанных услуг (направлены претензия, уведомление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), соразмерность указанных в договорах расходов применительно к каждому выполненному представителем поручению, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о том, что оказанные услуги оказаны ФИО2 по трем договорам на сумму в размере 15 000 руб, по 5000 руб. по каждому договору. Исходя из указанного, учитывая факт оказания услуг ФИО2 по договорам на 15000 руб, пришла к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 405000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая п. 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 является лицом, оказывающим услуги в качестве самозанятого, оказывающего услуги потребителю по возмездному договору, судебная коллегия считает, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости в размере 10000 руб, также штраф в сумме 207500 руб.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной работы, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 правильными и обоснованными. При этом, отклоняя доводы ФИО2, указала на ненадлежащее выполнение своих обязательств по заключенным договорам, что исключает возможность удовлетворения требований и взыскания с ФИО1 денежных средств за услуги, которые ей оказаны не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи