Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1209/2024[88-3413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Валерия Васильевича, Сахаровой Надежды Сергеевны к ООО "Восточный" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4524/2022)

по кассационной жалобе Сахарова В.В, Сахаровой Н.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя Сахарова В.В, Сахаровой Н.С. по доверенности Колиберовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.В, Сахарова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Восточный" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки.

В обоснование иску указали, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и N) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кладовой. Объектом долевого строительства являлись двухкомнатная квартира со строительным номером 678, расположенная на 12 этаже, подъезда 2, площадью 63 кв.м, по строительному адресу: "адрес", мкр. "адрес"2 и кладовая по указанному адресу. Ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства, неправомерно составлен односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы от приемки квартиры не уклонялись. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, объект передан ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату был подписан передаточный акт помещения кладовой. Акт о передаче квартиры стороной истца не подписан по причине отсутствия освещения в одной из комнат. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Нарушив условия договора, ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком неправильно подписан односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при приемке объектов строительства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением N ЭО-0480-21. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восточный" в пользу Сахарова В.В, Сахаровой Н.С. взыскана в равных долях неустойка в размере 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 143, 07 руб, почтовые расходы в размере 142, 53 руб. ООО "Восточный" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО "Восточный" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 3682, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в признании недействительным одностороннего акта, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменено. Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору NКот-7(кв)-2/12/10(2) (АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Восточный" в пользу Сахарова В.В, Сахаровой Н.С. взысканы неустойка по 150000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф по 70000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 17772, 95 руб, в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на объекты долевого строительства, а также изменить размер взысканных в пользу истцов расходов по государственной пошлине.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Сахаровым В.В, Сахаровой Н.С. (участник долевого строительства) и ООО "Восточный" (застройщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, сроком передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 6260181, 20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения - хозяйственной кладовой, сроком передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 440823, 60 руб, Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае выявление недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Предусмотренная договорами цена, была оплачена истцами, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр нежилого помещения - хозяйственной кладовой и подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков, выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости проведенного исследования квартиры, а также неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Ответчик на претензию не ответил, требования истцов не исполнил.

Произвести осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием освещения в одной из комнат, указать данные обстоятельства в акте осмотра ответчик отказался, предложив истцам записаться на другую дату. После неоднократных попыток удалось записаться на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако накануне запись на осмотр из личного кабинета пропала, появилась запись о подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр квартиры был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки. В этот же день истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием их устранения. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что недостатки устранены не были. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче комплекта ключей.

В подтверждение наличия в квартире недостатков, истцами в материалы дела было представлено заключение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 1186737 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору N) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности истцов на квартиру отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворил указанное исковое требование. Изменил размер взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцов на объект долевого участия - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект долевого строительства- квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность как дольщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства, что дает истцу возможность зарегистрировать свои права на указанное жилое помещение, а право собственности истца на объект долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Между тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком обязанности по извещению дольщика о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-приема передачи в установленный законом срок.

Между тем, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО "Восточный" в силу закона и пункта 5.4 договора о долевом участии в строительстве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое истцу направлено не было. В отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи объекта дольщик лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект, в связи с чем вывод судов, что объект передан истцу, его прав собственности ответчиком не оспаривается, а тем более суждение о том, что стороны не лишены возможности принять квартиру в установленном законом порядке по двухстороннему акту и произвести регистрацию права собственности во внесудебном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно пытались записаться на составление акта приема-передачи на сайте застройщика, однако это не представилось возможным по обстоятельствам, от истцов независящим, и впоследствии застройщик без уведомления истцов о предстоящей приемке квартиры в одностороннем порядке отмененный впоследствии судом односторонний акт передачи объекта.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили.

Судами не учтено, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившим обязательство.

В материалах дела не имеется доказательств того, что застройщик ООО "Восточный" в установленные законом и договором сроки направил истцу сообщение о готовности объекта, предупредил истца как участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия по принятию объекта долевого строительства, а также доказательств, что истец от принятия объекта уклонился. Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ признан апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вместе с тем, судом установлено, что квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по указанную дату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен сторонами в установленной законом форме, имеет отметку о государственной регистрации, истец обязательства по оплате строительства выполнил в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности регистрации права собственности на квартиру во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав, что следует из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, имела ли место государственная регистрация права собственности на квартиру на основании одностороннего акта судами не установлено.

Квартира истцу ответчиком фактически передана, однако от составления двустороннего акта сторона ответчика уклоняется, надлежащих мер к его составлению до настоящего времени не предпринимает, что препятствует истцу в оформлении права собственности на построенное за счет его денежных средств жилое помещение.

Поскольку передаточный акт, который является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, признан судом недействительным, то предъявленный иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не учел.

Также заслуживают внимания доводы заявителей кассационной жалобы о неверном распределении понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные судом первой инстанции, не исправила, не выполнив тем самым требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От установления момента передачи квартиры зависит размер начисляемой неустойки, в потому апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи