Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-12150/2024[88-12434/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - транспортное средство Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки в виде разницы между страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 28 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1046 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований материального и процессуального права, в частности, что ответчиком по делу должен был выступать САО "РЕСО-Гарантия", которое свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец не оспорив размер страхового возмещения, необоснованно обратился с требованиями к виновнику ДТП о возмещении ущерба.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по адресу: "адрес", светофор, перекресток с "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент наступления страхового случая застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль, после осмотра которого страховщиком признан случай страховым, произведена выплата в размере 25 100 руб.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Юридическая Компания Аргумент", стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 53300 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, в связи с чем определил, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 28200 руб. в качестве разницы между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (53300руб.- 25100 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласился, указав, что поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик, застраховавший свою ответственность в рассматриваемом случае обязан возместить ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, районный суд исходил из того, что потерпевший с размером суммы страхового возмещения согласился, признав тем самым, что обязательства страховой компанией перед ним исполнены, основания для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, ответчиком в рамках рассматриваемого спора сумма причиненного ущерба не оспаривалась, а размер страхового возмещения определен на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Юридическая Компания Аргумент".

Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может, полагает, что обжалуемые постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований сторона ответчика ссылалась на неисполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, тем самым указывая на несоответствие размера выплаченного страхового возмещения требованиям законодательства.

Между тем суд первой инстанции указанные доводы ответчика не проверил, причины выплаты страхового возмещения в денежной форме возмещения взамен приоритетной (направление на ремонт), соответствие страхового возмещения требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики не установил, каким образом рассчитан размер страховой выплаты не исследовал, необоснованно возложив бремя доказывания в указанной части на ответчика, в то время как обязанность доказывания обоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в рассматриваемом случае лежит на потерпевшем.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции ни из материалов выплатного дела, ни из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Юридическая Компания Аргумент", не усматривается каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ржевский городской суд "адрес".

Судья Курлаева Л.И.