Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12162/2024[88-12599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тверьгорэлектро", ООО "Стройпласт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 Валерьевича, поданной представителем ФИО4, на решение Лихославльского районного суда "адрес" от 24.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тверьгорэлектро", ООО "Стройпласт" с требованиями обязать ответчиков за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) подземную кабельную линию "Фидер N KJI-10 кВ от ЗТП N до ЗТП N, 350 км" проложенную в границах земельного участка с кадастровым номером 69:19:0070112:42, за границы указанного земельного участка, а также на расстояние, необходимое для освобождения указанного земельного участка от наложения на его границы охранной зоны указанной подземной кабельной линии электропередачи.

Разъяснить, что в случае, если АО "Тверьгорэлектро", ООО "Стройпласт" не исполнят решение суда в установленный срок, ФИО1 вправе выполнить указанный комплекс работ с привлечением специализированной компании с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:19:0070112:42, расположенным по адресу: "адрес"А, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС. Из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что он не обременен правами третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. ФИО1 обнаружено, что по указанному земельному участку проложена высоковольтная линия (подземный кабель). Указанная кабельная линия возведена без разрешения на строительство и без выделения обособленного земельного участка, без получения разрешения собственника участка на его прокладку, что нарушает право собственности истца, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка. В досудебном порядке требования истца о демонтаже кабельной линии оставлены без удовлетворения.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 69:19:0070112:42, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые земельный участок по адресу: "адрес" (ранее - "адрес", площадью 600 кв. м, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации, проведенной в 2000 году, площадь земельного участка увеличилась до 690 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом "адрес" "О разграничении муниципального имущества между "адрес"ом "адрес" и входящими в его состав поселениями" N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность городского поселения "адрес" передан объект муниципальной собственности "адрес" - линия электропередачи Фидер N, что подтверждается передаточным актом.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кабельные линии высокого напряжения (6-10 кВ), протяженностью 11, 852 км в "адрес" в составе муниципального имущества переданы ООО "Тверьоблэлектро".

Из технического паспорта (сводной) воздушных линий ? 10 кв, кабельной линии 6-10 кв (инвентарный N), составленного Лихославльским филиалом ГУЛ "Тверское областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди прочих элементом воздушной линии - 10 кв. является Фидер N.

Подземная кабельная линия "Фидер N КЛ-10 кВ от ЗТП N до ЗТП N, 350 км" находится в собственности ООО "Стройпласт", с ДД.ММ.ГГГГ принята к учету основных средств в введением в эксплуатацию.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия передана за плату во временное владение и пользование МУП "Тверьгорэлектро" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗТП N и ЗТП N, которые соединяет указанная выше кабельная линия, находящиеся в собственности Лихославльского муниципального района и муниципального образования городское поселение "адрес", на основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение и пользование МУП "Тверьгорэлектро".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля начальника службы технического и оперативного обслуживания АО "Тверьгорэлектро" ФИО5, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что электрический кабель был проложен и принят в эксплуатацию до приобретения права истцом, при этом на момент приобретения им земельного участка охранная зона линий электропередач не требовала внесения в документы государственного кадастрового учета, поскольку установлена в силу закона.

Суд второй инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, посчитал их неосновательными, указав следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно паспорту трансформаторной подстанции N, напряжением 10/04 кВ, фидер N "Лихославль I" от подстанции 110/35/10 кВ Лихославль к данному объекту электроснабжения, в числе прочего подключен жилой "адрес" в "адрес", на основании решения Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, данный жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в 78-и квартирном жилом доме в числе прочих субподрядными организациями выполнены работы по организации внутренних и наружных сетей электроснабжения (пункт 3), электроснабжение дома осуществляется от существующих сетей (пункт 11)

Следовательно, как посчитал суд, спорная высоковольтная подземная кабельная линяя Фидер N была построена не позднее ввода в эксплуатацию указанного жилого дома.

Также судебная коллегия отметила, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 69:19:0070112:42 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", межевые работы в отношении данного объекта недвижимости, как истцом, так и предыдущими собственникам не проводились. При отсутствии основных сведений о земельном участке позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристик, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, утверждение истца о том, что высоковольтная линяя Фидер N находится в границах его земельного участка, является бездоказательным.

Суд указал, что само по себе нахождение спорной подземной кабельной линии не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих защиты, избранным им способом, поскольку доказательств наличия препятствий использования земельного участка с соблюдением Правил охраны электрических сетей в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции истца при предъявлении иска, а также апелляционной жалобы, они были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не согласиться с ними оснований не установлено. Ссылки в жалобе на то, что прав истца нарушаются ответчиком тем фактом, что последний расположил имущество в отсутствие собственника земельного участка, не основательным, поскольку, как установлено судом, прокладка кабельной линии была произведена до приобретения истцом в собственность земельного участка, поэтому оснований для вывода о том, что в данном случае необходимо было истребовать согласие истца, у судов нижестоящих инстанций не имелось. При этом, как правильно указали суды, невозможность истца, по его утверждению, пользоваться земельным участком по своему усмотрению в полной мере, сама по себе не устраняет выводов суда об отсутствии оснований для защиты права, избранным им способом, что, однако, не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи