Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12305/2024[88-12576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Антона Сергеевича к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об обязании предоставить преимущественное право регистрации домена, по кассационной жалобе Грачева Антона Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об обязании предоставить преимущественное право регистрации домена, указав в обоснование заявленных требований, что доменное имя нп.рф зарегистрировано на российское юридическое лицо ООО "Невская перспектива" (N), регистратором, через которого домены зарегистрированы, является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

8 февраля 2016 г. ООО "Невская перспектива" переименовано в ООО "Чистый город". Доказательства данного обстоятельства находятся в распоряжении регистрирующего органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по г. Санкт- Петербургу.

Истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Чистый город" о понуждении к исполнению договора. Исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В соответствии с резолютивной частью решения от 4 февраля 2021 г. по делу 2-2078/2021, суд возложил на ООО "Чистый город" обязанность передать заявителю доменное имя нп.рф. Доменное имя было зарегистрировано на ООО "Чистый город" до того, как оно получило это название и имело название ООО "Невская перспектива". ИНН ООО "Невская перспектива" и ООО "Чистый город" совпадают, так как это одна и та же организация. От добровольного исполнения судебного решения ООО "Чистый город" уклонилось, права на домен нп.рф заявителю не передало. Истец получил исполнительный лист ФС N. Указанный исполнительный лист истец направил в организацию, уполномоченную регистрировать права на предмет спора - домен нп.рф - АО "Региональный сетевой информационный центр", однако, АО РСИЦ не выполнило требуемые регистрационные действия, сославшись на то, что в исполнительном листе отсутствует указание на какие - либо обязанности АО РСИЦ. ООО "Чистый город" исключено из ЕГРЮЛ 26 февраля 2021 г. по решению налогового органа, прекратив тем самым правосубъектность.

25 мая 2022 г. АО "РСИЦ" направило на адрес электронной почты истца письмо, в котором сообщалось о предстоящем аннулировании домена нп.рф. В ответ истец сообщил, что заинтересован сохранить домен. АО РСИЦ направило письмо, в котором указаны условия сохранения домена, в частности, от истца требуется подтвердить право управления договором N на основании которого домен обслуживается. Истец осуществлял управление указанными договорами в течение нескольких лет по поручению владельцев доменов. Управление договором осуществляется на основании логина и пароля. Пароль был изменен регистратором произвольно и также произвольно установлено ограничение на восстановление пароля. Таким образом, регистратор произвольно лишил истца права управления договором N, после чего требует его подтверждения для сохранения домена. Данное поведение противоречиво и недобросовестно по отношению к законным интересам истца, поскольку ответчик сам препятствует выполнению условий им же поставленных, произвольно ограничивая право истца воспользоваться офертой опубликованной на сайте ответчика.

Ссылаясь на то, что подготовка ответчика к аннулированию домена нарушает имущественные интересы истца, Грачев А.С. просил суд обязать АО "РСИЦ" предоставить преимущественное право регистрации домена нп.рф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Грачеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе Грачев А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, регистратором домена нп.рф является ООО "СэйлНэймс", а его администратором - физическое лицо.

АО "РСИЦ" являлось регистратором домена нп.рф до 1 июля 2022 г.

Администратором доменного имени нп.рф являлось ООО "Невская перспектива" (N). Указанное лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что АО "РСИЦ" не имеет технической возможности производить с доменом нп.рф какие-либо действия, поскольку не является его регистратором. В связи с тем, что администратор домена, как сторона по договору, выбыл из гражданских правоотношений, то оснований для поддержки сведений о домене в Реестре доменных имен не имеется.

Также суд сослался на то, что законность аннулирования регистрации домена нп.рф так же установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-8544/2022, которым отказано в удовлетворении требований Грачеву А.С. к АО "РСИЦ" и ООО "Сэйлнэймс" о признании сделок недействительными и обязании предоставить преимущественное право регистрации. Так, в решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-8544/2022 суд пришел к выводу, что аннулирование доменов нп.рф и эконом.рф было произведено на основании действующего законодательства Российской Федерации и в строгом соответствии с Правилами.

Кроме того, в указанном решении по делу N 2-8544/2022 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия права преимущественной регистрации вышеуказанных доменов на истца, ссылка истца на право управление договорами, на основании которых данные домены обслуживались, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли

Приняв во внимание, что истец не является администратором домена, не имеет имущественного или иного охраняемого законом интереса в его сохранении, при этом факт нарушения ответчиком АО "РСИЦ" каких-либо его прав не доказан, суд не усмотрел нарушений прав истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; согласно пункту 13 указанной нормы, сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; пунктом 17 данной нормы установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с положениями статьи 14.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", в целях обеспечения устойчивого и безопасного использования на территории Российской Федерации доменных имен создается национальная система доменных имен, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных программных и технических средств, предназначенных для хранения и получения информации о сетевых адресах и доменных именах.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения суда), к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из Правил регистрации доменных имен в доменах RU и. РФ, домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

На основании статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе -путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На основании статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что АО "РСИЦ" не имеет технической возможности производить с доменом нп.рф какие-либо действия, поскольку не является его регистратором; в связи с тем, что администратор домена, как сторона по договору, выбыл из гражданских правоотношений, соответственно, оснований для поддержки сведений о домене в Реестре доменных имен не имеется; истец не является администратором домена, не имеет имущественного или иного охраняемого законом интереса в его сохранении, при этом факт нарушения ответчиком АО "РСИЦ" каких-либо его прав не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грачева А.С.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд вправе переквалифицировать требования истца в такие, которые бы обеспечили защиту фактического интереса истца в виде приобретения права администрирования спорных доменов, основаны на неверном толковании норм права, в частности части 3 статьи 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки заявленных требований, а также статьи 39 ГПК РФ, согласно которой, только истец вправе изменять исковые требования.

Доводы о том, что право отчуждения доменного имени предусмотрено положениями Правил и не ограничено, что свидетельствует о праве владельца доменного имени им распоряжаться; о применении аналогии права и аналогии закона и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности пункта 15 части 2 статьи 1 и статьи 14. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также о проверке конституционности статьи 128 ГК РФ в части ограничения прав истца на защиту имущественных прав в правоотношениях, связанных с доменными именами, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Таким образом, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи