Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1234/2024[88-3400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова Сергея Леонидовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-142/2023)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Минченков С.Л, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 71100 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300224, 94 руб, неустойки в размере 822, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству "BMW 523 I" per. знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол), с фиксацией и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения РСА, где ДТП присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие", последним выдано направление на ремонт транспортного средства. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64789 руб, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Минченкова С.Л. удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в его пользу дополнительно в качестве страхового возмещения 11111 руб, в качестве неустойки от суммы 64789 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 календарных дня) - 99775, 06 руб. 06 коп, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом лимит ответственности страховой компании определен в размере 100000 рублей. Истец не согласился с размером возмещения.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Минченкова С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 24100 руб, неустойка в размере 160264, 88 руб. неустойка в размере 241 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанного страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 17605, 50 руб. в возмещение судебных расходов 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу Минченкова С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 71100 руб, неустойка в размере 300000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 71100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 35550 руб.; в возмещение судебных расходов 85000 руб. Общий размер неустойки взысканной и подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Минченкова С.Л, ограничен суммой 400000 руб. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае лимит ответственности не ограничивается суммой в 100000 руб, поскольку ДТП зафиксировано через автоматизированную информационную систему, страховщиком обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате ДТП, заключающегося в столкновении автомобиля "Ауди 100" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля "BMW 523 I" с государственным регистрационным номером N последний получил механические повреждения.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в Российской Федерации и гражданская ответственность их владельцев на момент этого происшествия была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТО - к индивидуальному предпринимателю ФИО10, с которым указанный страховщик заключил договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Минченкова С.Л. дополнительно в качестве страхового возмещения взысканы страховое возмещение в сумме11111 руб, а также 99775, 06 руб. в качестве неустойки за 154 календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 64789 руб.

Ответчик указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу 110886 руб. 06 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был в связи ненадлежащей организации ремонта страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" относительно повреждения ряда деталей в спорном ДТП являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертом для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП, результаты экспертизы соотносятся с результатами ранее проведенных экспертиз истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным заключением, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако соглашение между страховой организацией, СТОА и истцом относительно стоимости и объема ремонтных работ достигнуто не было. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что основная часть повреждений, которые, по мнению страховой компании, к данному ДТП не имеют отношения, получены в результате данного страхового события.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 100000 руб, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховая компания должна осуществить выплату в пределах лимита 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей не имеется, поскольку переданная в АИС ОСАГО информация о ДТП не соответствует требованиям Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, полагая, что поскольку информация о рассматриваемом ДТП поступила от авторизированного пользователя в установленный срок, состав ее соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, это позволяло страховщику принять решение об осуществлении страховой выплаты в пределах лимита 400000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно несоблюдения участниками ДТП Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего аварийному комиссару ФИО8, с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на фиксацию с помощью технических средств контроля и передачу информации о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования и предоставление интересов потерпевшего в страховой компании в связи с ДТП в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что ее размер по прежнему остался несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышающим размер страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, верно пришел к выводу о том, что ее размер отвечает принципу установления баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по доводам жалобы ответчика не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ошибочны суждения ответчика, что суд апелляционной инстанции при определении лимита неустойки в размере 400000 руб. не учел произведенную им выплату неустойки в размере 99775, 06 руб. по решению финансового уполномоченного, поскольку суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки в общей сумме 634540, 94 руб. с последующим ее снижением, применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб, сумму выплаченной неустойки в размере 99775, 06 руб. учел. Решение об установлении лимита неустойки в размере 400000 руб. принято в отношении общего размера неустойки, как взысканной, так и подлежащей взысканию, это означает, что взысканная неустойка в сумме 99775, 06 руб. также включена в общий размер неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи