Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12355/2024[88-13110/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4639/2016)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО " ФИО1".

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением судом первой инстанции ФИО2 определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору PL20152136130919 от ДД.ММ.ГГГГ, заменив АО "Райффайзенбанк" на ООО " ФИО1".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" на основании договора цессии уступило ООО " ФИО1" право требования к ФИО2

Также из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО " ФИО1" о процессуальном правопреемстве.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3